ICCJ. Decizia nr. 1892/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1892/2004
Dosar nr. 3620/2003
Şedinţa publică din 12 mai 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia în anulare introdusă la această instanţă, la data de 3 octombrie 2003, contestatorul A.D. a solicitat anularea deciziei pronunţată în dosarul nr. 3027/2002, de Curtea Supremă de Justiţie, având nr. 2701 din 19 septembrie 2003.
Deşi introdusă în termenul legal prevăzut de art. 319 alin. (2) C. proc. civ., contestaţia în anulare nu a fost motivată, decât prin înscrisul expediat la data de 13 februarie 2004.
Fiind vorba de una din căile extraordinare de atac, contestaţia în anulare este supusă regulilor procedurale prevăzute de art. 303 C. proc. civ., cu privire la motivarea în termen a acestei căi de atac, este de observat că faţă de data pronunţării deciziei contestate, motivele invocate de contestator au fost depuse cu încălcarea acestui termen.
Astfel, data pronunţării deciziei irevocabile este 19 septembrie 2003, iar motivarea contestaţiei a fost expediată la data de 13 februarie 2004, cu depăşirea evidentă a termenului de 15 zile prevăzut de dispoziţiile procedurale menţionate.
În ce priveşte fondul pricinii, este de observat faptul că prin contestaţia în anulare, contestatorul critică faptul că instanţa de recurs, prin Decizia sa, nu a examinat şi încheierea dată în cererea de îndreptare a erorii materiale, din 23 octombrie 2002; că nu s-a pronunţat asupra criticii referitoare la faptul necitării părţilor, în cadrul aceleiaşi cereri de îndreptare a erorii, bazat pe dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. şi că, în mod greşit aceeaşi instanţă de recurs a considerat deciziile Camerei Deputaţilor, ca fiind acte de autoritate, exceptate controlului judiciar.
Toate aceste critici vizează fondul pricinii.
Astfel, aşa după cum rezultă din considerentele şi dispozitivul deciziei Înaltei Curţi, aceasta s-a pronunţat, inclusiv cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale.
Prin respingerea recursului, ca efect al examinării fondului cauzei, în mod firesc a fost respinsă şi cererea de îndreptare a erorii materiale şi drept urmare, nu se impunea o motivare distinctă, cu privire la această cerere. Pe de altă parte, cu privire la citarea părţilor, trebuie observat că instanţa de recurs, în mod corect a reţinut neobligativitatea citării, deoarece, faţă de obiectul cererii de îndreptare a erorii, respectiv „completarea dispozitivului hotărârii şi cu privire la dispoziţiile Legii nr. 188/1999", citarea părţilor nu se impunea, temeiul juridic real fiind art. 281 C. proc. civ.
Cât priveşte calificarea deciziilor, acte juridice emise de Camera Deputaţilor, la fel ca şi celelalte motive ale contestaţiei în anulare, nu constituie o eroare materială, în sensul art. 318 C. proc. civ.
Motivele invocate de contestator ar impune o rejudecare a recursului, fapt inadmisibil pe calea contestaţiei în anulare, aşa încât, pentru neîndeplinirea condiţiilor cerute de art. 303, 317 şi 318 C. proc. civ., contestaţia în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de A.D. împotriva deciziei nr. 2701 din 19 septembrie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1890/2004. Contencios. Anulare titlu... | ICCJ. Decizia nr. 1898/2004. Contencios. Refuz răspuns adresă.... → |
|---|
