ICCJ. Decizia nr. 2004/2004. Contencios. Anulare parţială Hotărâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.2004/2004
Dosar nr. 2122/2003
Şedinţa publică din 19 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2003, la Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ, sub nr. 508, reclamanta F.T.C.C. F. Maramureş, în calitate de mandatară a C. Ocna Şugatag, a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parţială a HG nr. 934/2002, în ce priveşte Anexa 23 nr. crt. 17 - bloc de locuinţe pentru parter al comunei Budeşti, Anexa 31 nr. crt. 8 - bloc de locuinţe pentru parter, nr. crt. 13 – Magazin alimentar pentru comuna Deseşti, Anexa 35 nr. crt. 76 - Magazin universal Giuleşti, nr. crt. 77 - Magazin universal Berbeşti, nr. crt. 78 - Tâmplărie Giuleşti, nr. crt. 79 - Magazin Mănăstire pentru comuna Giuleşti.
În motivarea acţiunii s-a precizat că imobilele cuprinse în hotărârea de Guvern contestată, sunt proprietatea cooperaţiei, prin natura lor ele nefiind de uz sau interes public, astfel că în mod neîntemeiat au fost incluse în inventarul care aparţine domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale care ulterior, a fost aprobat prin HG nr. 934/2002.
La termenul din 18 februarie 2003, Ministerul Administraţiei Publice a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului, solicitând respingerea acţiunii.
Pârâtul a invocat excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, referitoare la lipsa calităţii şi a dovezii calităţii de mandatară a F. Maramureş, pentru C. Ocna Şugatag şi referitoare la lipsa calităţii procesuale active.
Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 332, pronunţată la 2 aprilie 2003, a respins excepţiile invocate de Guvernul României, a admis acţiunea formulată de reclamanta C. Ocna Şugatag, prin mandatar F. Maramureş, a dispus anularea parţială a HG nr. 934/2002, în ce priveşte imobilele comunei Budeşti nr. crt. 17 - Bloc de locuinţe pentru parter, cuprinse în Anexa 23, imobilele din comuna Deseşti cu nr. crt. 8 – Bloc de locuinţe pentru parter şi nr. crt. 13 – Magazin alimentar, din Anexa 31, imobilele din comuna Giuleşti, nr. crt. 76 – Magazin universal Giuleşti, nr. crt. 77 - Magazin universal Berbeşti, nr. crt. 78 - Tâmplărie Giuleşti, nr. crt. 79 - Magazin Mânăstire, cuprinsă în Anexa 35 la această hotărâre.
A fost respinsă cererea de intervenţie formulată de Ministerul Administraţiei Publice, în interesul Guvernului României.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 85 din Legea nr. 109/1996, F.T.C.C. C. este constituită prin asocierea liberă a cooperativelor, iar potrivit art. 87 alin. (1) lit. a), F. reprezintă interesele economice financiare, juridice şi social-culturale ale cooperativelor de consum, astfel că dreptul de a reprezenta cooperativele, este expres prevăzut, iar dovada mandatului, de asemenea, a fost făcută cu act.
În ce priveşte calitatea procesuală activă, instanţa a reţinut că există identitate între reclamantă şi cooperativă care este titulara dreptului de proprietate.
Pe fond, instanţa a arătat că prin declaraţiile de impunere acceptate de primăria locală, s-a făcut dovada că reclamanta este proprietara extratabulară şi că includerea imobilului, în categoria bunurilor ce aparţin domeniului public al comunei, vatămă acest drept.
De asemenea, s-a mai reţinut că bunurile în litigiu nu pot fi incluse în categoria bunurilor ce aparţin domeniului public, întrucât nu se încadrează în nici una dintre categoriile bunurilor enumerate în mod expres la pct. III din lista anexă la Legea nr. 213/1998.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Guvernul României, reiterând în cadrul criticilor formulate, excepţia privind lipsa calităţii procesuale active, iar pe fond, că intimata nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor construite pe terenul proprietate publică, aceasta dovedindu-şi eventual calitatea de constructor de bună credinţă.
Recursul este nefondat.
Curtea, analizând actele dosarului, urmează să constate că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică.
Critica referitoare la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, este nefondată, în raport cu prevederile art. 85 din Legea nr. 109/1996 şi art. 87, pe care instanţa le-a analizat în detaliu.
Referitor la fondul cauzei, rezultă că toate construcţiile au fost realizate de cooperativă, înainte de anul 1990, pentru îndeplinirea scopului şi obiectului de activitate a cooperativei de consum, stabilite prin lege, acestea făcând parte din patrimoniu.
Prin destinaţia lor, rezultă că nu fac parte din categoria celor care au fost prevăzute la art. 135 din Constituţie şi nici nu sunt potrivit legii, de interes public, astfel că şi această critică este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 332 din 2 aprilie 2003 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2002/2004. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2006/2004. Contencios. Anulare partiala... → |
|---|
