ICCJ. Decizia nr. 2081/2004. Contencios. Anulare ordin A.N.P.C. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2081/2004
Dosar nr. 3242/2003
Şedinţa publică din 25 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 14 aprilie 2003 şi completată cu cererea din 3 iunie 2003, reclamantul D.D. a solicitat anularea Ordinului nr. 36 din 13 martie 2003, emis de Secretarul de Stat al Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorului, reintegrarea sa în funcţia publică deţinută la Oficiul Judeţean Vrancea pentru Protecţia Consumatorului şi obligarea pârâtei, la plata drepturilor băneşti, cu începere de la data de 13 martie 2003 şi până la reintegrarea efectivă.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin ordinul emis de autoritatea publică pârâtă, s-a dispus nelegal, eliberarea sa din funcţia publică de conducere de inspector-şef, reţinându-se că funcţia exercitată este incompatibilă cu activitatea de administrator la SC M.P. SRL Focşani.
Reclamantul a susţinut că la data eliberării sale din funcţie, erau întocmite formalităţile de schimbare a administratorului societăţii, procedură începută de la data de 15 mai 2002, când nu a mai exercitat atribuţiile legate de această calitate. De asemenea, reclamantul a arătat că raportul de serviciu a fost nelegal modificat de pârâtă, în perioada în care se afla în concediu medical.
Prin sentinţa civilă nr. 798 din 3 iunie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea, a anulat Ordinul nr. 36 din 13 martie 2003, a dispus reintegrarea reclamantului, în funcţia publică deţinută anterior emiterii ordinului sus-menţionat şi a obligat pârâta, să plătească reclamantului, drepturile băneşte cuvenite cu începere de la 13 martie 2003 şi până la data reintegrării efective.
Hotărând astfel, instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate, că din luna mai 2002, reclamantul nu a mai exercitat atribuţiile de administrator la SC M.P. SRL Focşani şi că, la data de 14 martie 2003, s-a înscris la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vrancea, menţiunea de modificare a actelor constitutive ale societăţii cu privire la schimbarea administratorului, hotărâtă de Adunarea Generală a Asociaţilor, la 14 mai 2002. Actul administrativ întocmit de pârâtă a fost considerat nelegal, şi faţă de împrejurarea că eliberarea din funcţie a fost dispusă în perioada de incapacitate temporară de muncă a reclamantului, contrar prevederilor art. 60 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, care completează dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Împotriva acestei sentinţe şi în termen legal, a declarat recurs, pârâta Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului, solicitând casarea hotărârii, ca nelegală şi netemeinică.
În primul motiv de casare, recurenta a susţinut că instanţa de fond a reţinut eronat incapacitatea temporară de muncă a intimatului-reclamant, la data emiterii ordinului de eliberare din funcţie, fără a avea în vedere că la data respectivă, intimatul s-a aflat la serviciu, a semnat personal de primire a ordinului şi nu a prezentat certificatul medical pentru calculul şi plata drepturilor de asigurări sociale.
Prin cel de-al doilea motiv de casare, a fost criticată concluzia instanţei de fond, privind încetarea stării de incompatibilitate a intimatului-reclamant. Recurenta a arătat că menţiunea privind schimbarea administratorului SC M.P. SRL a fost înscrisă la Oficiul Registrului Comerţului, după data eliberării din funcţie a intimatului, iar împrejurarea că acesta nu mai exercită din luna mai 2002, atribuţiile de administrator, trebuia considerată ca lipsită de relevanţă, întrucât menţiunile de modificare a actelor constitutive ale societăţii, sunt opozabile terţilor, numai de la data efectuării lor în Registrul Comerţului.
Verificând actele dosarului, în raport cu motivele de casare invocate şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a constatat greşit nelegalitatea Ordinului nr. 36 din 13 martie 2003, prin care autoritatea recurentă a dispus eliberarea intimatului, din funcţia publică de conducere de inspector-şefla Oficiul Judeţean Vrancea pentru Protecţia Consumatorului, ca urmare a existenţei unui caz de incompatibilitate cu această funcţie.
La data emiterii ordinului - 13 martie 2003, intimatul avea calitatea de asociat şi de administrator la SC M.P. SRL Focşani, aşa după cum rezultă din adresa nr. 2092/2003, întocmită de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Deşi această situaţie nu a fost contestată de intimat, instanţa de fond a reţinut eronat că incompatibilitatea exercitării funcţiei publice a încetat în fapt, din 15 mai 2002, când a fost numit un alt administrator al societăţii comerciale, prin hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor.
Menţiunea de modificare a actelor constitutive ale societăţii comerciale, cu privire la numirea unui alt administrator, a fost însă înscrisă în Registrul Comerţului, la data de 14 martie 2003, după eliberarea din funcţie a intimatului şi numai de la acea dată a produs efecte juridice faţă de terţi.
Intimatul nu era în drept să invoce faţă de terţi, numirea în calitate de administrator al societăţii, a unei alte persoane, întrucât îndeplinirea formalităţilor legale de publicitate a constituit obligaţia sa, ca asociat şi administrator al societăţii comerciale.
Din acest punct de vedere, se constată că sunt lipsite de relevanţă, înscrisurile depuse la dosar, privind exercitarea în fapt a atribuţiilor administratorului, de către o altă persoană, cu începere de la 14 mai 2002. Numirea noului administrator al societăţii nu a fost adusă la cunoştinţa terţilor, prin înscrierea menţiunii în registrul comerţului şi prin depunerea specimenului de semnătură, astfel încât până la îndeplinirea acestor formalităţi prevăzute de lege, intimatul a avut calitatea de administrator al societăţii comerciale şi s-a aflat în situaţia de incompatibilitate cu funcţia publică.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut greşit că intimatul a fost eliberat din funcţie în perioada concediului medical, deşi acesta s-a aflat la serviciu, la data emiterii ordinului, a semnat personal de primire şi actul doveditor al unei incapacităţi temporare de muncă nu a fost înregistrat la autoritatea recurentă, nici la acea dată şi nici la o dată ulterioară, pentru calculul drepturilor de asigurări sociale.
În consecinţă, situaţia de fapt invocată de intimat, a fost greşit considerată de instanţa de fond, ca un impediment pentru modificarea unilaterală a raporturilor de serviciu, fără a se avea în vedere că intimatul însuşi a renunţat la consecinţele juridice ale unei incapacităţi temporare de muncă, prin prezentarea la serviciu şi prin neînregistrarea actelor medicale doveditoare ale unei asemenea incapacităţi.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată şi pe fond, va respinge acţiunea formulată de reclamantul D.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, împotriva sentinţei civile nr. 798 din 3 iunie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea reclamantului D.D.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2071/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2095/2004. Contencios. Anulare ordin M.I.... → |
|---|
