ICCJ. Decizia nr. 2672/2004. Contencios. Refuz plată daune. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2672/2004
Dosar nr. 3649/2003
Şedinţa publică din 9 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 mai 2003, reclamantul B.I. a chemat în judecată Ministerul Justiţiei, pentru Statul român, pentru a fi obligat la plata sumei de 1.200.000 Euro, sumă reprezentând cheltuieli făcute timp de 10 ani, în vederea soluţionării unui proces de partaj şi pentru „tortura psihică" pe care a suferit-o pe parcursul judecării cauzei respective.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 894 din 11 iunie 2003, a anulat ca netimbrată, acţiunea, reţinând că, deşi reclamantul a fost citat cu menţiunea timbrării cu 376.000 lei taxă judiciară şi 6.000 lei timbru judiciar, nu a dat curs obligaţiei legale ce-i incumba.
Considerând hotărârea nelegală, reclamantul a declarat recurs şi a arătat că hotărârea are la bază falsuri în acte publice, că greşit s-a dispus obligarea la plata acestor taxe, el neavând posibilitatea de a le achita şi că a aşteptat încheierea din camera de consiliu, prin care i se respingea cererea de asistenţă juridică cerută.
Recursul este nefondat.
Cererea formulată de reclamant are caracter patrimonial, astfel că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 din Legea 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare, reclamantul fiind citat cu menţiunea timbrării cu 376.000 lei taxă judiciară de timbru şi 6.000 lei timbru judiciar, sub sancţiunea anulării acţiunii, ca netimbrată, ce a operat conform art. 20 alin. (1) din Legea 146/1997, întrucât acesta nu a onorat obligaţia legală ce-i revenea.
Susţinerea că a aşteptat pentru a timbra şi o încheiere pe care consideră că instanţa trebuia să o dea la cererea de asistenţă juridică formulată, este nerelevantă, recurentul făcând confuzie între obligaţia de a timbra şi cererea de a fi apărat de un avocat din oficiu.
Cum nu s-a procedat la o judecată pe fond, acţiunea fiind anulată ca netimbrată, nu se poate vorbi de o încălcare a dreptului de apărare a recurentului, prin aceea că nu a beneficiat de conseierea unui avocat în problemele de drept ridicate de pricină.
Cererile completatoare ulterioare nu vor fi analizate, nefiind depuse în termenul legal.
În consecinţă, recursul se priveşte nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinţei civile nr. 894 din 11 iunie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2595/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2673/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
