ICCJ. Decizia nr. 7341/2004. Contencios. Refuz punere la dispoziţie dosare de anchetă şi securitate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7341/2004
Dosar nr. 3596/2004
Şedinţa publică din 5 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la data de 7 iulie 2003, T.A. a chemat în judecată C.N.S.A.S., solicitând obligarea acestei autorităţi publice, să-i pună la dispoziţie, toate dosarele de anchetă şi de securitate existente în arhivele sale, pe numele defunctului T.N.
De asemenea, a cerut obligarea pârâtului, să-i elibereze o adeverinţă din care să rezulte date privind împrejurările în care a decedat tatăl său.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că T.N. a decedat la data de 21 octombrie 1959, în împrejurări suspecte, şi anume, în timp ce era anchetat sub acuzaţia de apartenenţă la mişcarea legionară.
În vederea elucidării acelor împrejurări, a solicitat pârâtului, să-i permită studierea tuturor dosarelor de anchetă şi de securitate privind pe tatăl său, dar repetatele demersuri făcute până în prezent, au rămas fără finalitate.
În opinia reclamantei, existenţa altor dosare ar rezulta tocmai din lectura dosarelor puse la dispoziţie şi oricum, potrivit art. 18 şi 19 din Legea nr. 187/1999, C.N.S.A.S. poate efectua documentări, pentru a clarifica împrejurările decesului tatălui său.
Prin sentinţa civilă nr. 2044 din 2 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că o atare soluţie se impune, deoarece prin adresa nr. S/51794 din 15 octombrie 2003, S.R.I. a răspuns pârâtului că T.N., născut la 14 martie 1917, figurează cu dosarul penal nr. 24618/Bucureşti şi cu dosarul de urmărire nr. 6625/Bucureşti, predate Ministerului Justiţiei şi C.N.S.A.S., cu procesele-verbale nr. 29728/1997 şi nr. 2417295/2001.
Pe de altă parte, s-a apreciat că pârâtul şi-a îndeplinit obligaţia de a pune la dispoziţia reclamantei, toate documentele identificate şi aflate în posesia sa, referitoare la condiţiile în care a avut loc decesul lui T.N.
Dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 187/1999 nu sunt incidente în cauză, întrucât reclamanta nu a formulat „o cerere de acreditare ca cercetător, în situaţia de a refuza comunicarea unor înscrisuri, pentru neîndeplinirea acestei condiţii".
În sfârşit, s-a reţinut că legea în vigoare nu a prevăzut decât competenţa pârâtului de a elibera adeverinţe privind apartenenţa/neapartenenţa sau colaborarea/necolaborarea unei persoane cu securitatea, ca poliţie politică, iar cererea reclamantei, cu un atare obiect, se află în curs de soluţionare.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamanta T.A.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond nu a manifestat rol activ în stabilirea adevărului, având în vedere şi răspunsul comunicat de S.R.I., la data de 16 octombrie 2003. Că în realitate, s-a evitat a se preciza dacă există dosarele invocate de ea, din care ar putea rezulta noi lămuriri cu privire la persecuţiile politice şi împrejurările în care a decedat T.N.
Totodată, curtea de apel nu şi-a motivat sentinţa pronunţată, având în vedere răspunsul primit de pârât, care nu clarifică problema existenţei sau inexistenţei şi a altor dosare.
Recursul este nefondat.
Aşa cum corect a reţinut prima instanţă, la solicitările repetate ale reclamantei, pârâtul s-a adresat deţinătorilor de arhive, pentru a obţine informaţii referitoare la existenţa altor dosare, decât cele două ce i-au fost puse la dispoziţie, pe numele defunctului T.N.
Cu adresa nr. S/51794 din 15 octombrie 2003, S.R.I. a comunicat pârâtului, că în urma verificărilor efectuate în evidenţele fostelor organe de securitate, a rezultat că tatăl reclamantei figurează cu dosarul penal nr. 24618/Bucureşti şi cu dosarul de urmărire nr. 6625/Bucureşti, ambele predate Ministerului Justiţiei şi C.N.S.A.S.
Dosarele existente au fost puse la dispoziţia reclamantei, care s-a prezentat la studiu, în zilele de 4 mai, 16 noiembrie 2001 şi respectiv, 24 martie 2003.
De asemenea, T.A. a solicitat copii de pe unele înscrisuri din dosarele studiate.
Având în vedere probatoriile cu acte administrate, precum şi răspunsurile pârâtului, la interogatoriu, fără temei se susţine în recurs, că instanţa de fond nu şi-a exercitat rolul activ, pentru stabilirea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.
Pe de altă parte, din prevederile Legii nr. 187/1999, privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii, ca poliţie politică, nu rezultă că printre atribuţiile conferite pârâtului, se regăseşte şi aceea de eliberare a unor adeverinţe referitoare la împrejurările în care a survenit decesul unei anumite persoane.
O atare competenţă a fost prevăzută doar pentru atestarea privind apartenenţa/neapartenenţa sau colaborarea/necolaborarea cu securitatea, ca poliţie politică. Reclamanta a solicitat şi o astfel de adeverinţă, iar în prezent, cererea sa este în curs de soluţionare, la autoritatea publică pârâtă.
Rezultă, deci, fără echivoc că reclamantei i s-au pus la dispoziţie toate documentele identificate pe numele tatălui său, adică dosarul de urmărire informativă şi un dosar aparţinând fondului penal.
În aceste condiţii, nu poate fi vorba despre existenţa unui refuz nejustificat din partea pârâtului, de soluţionare a cererii reclamantei, care în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, ar constitui temei pentru admiterea acţiunii în contencios administrativ.
Respingând, pe baza unui probatoriu suficient şi convingător, acţiunea formulată de T.A., curtea de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, ce urmează a fi menţinută, prin respingerea recursului.
Văzând şi dispoziţiile art. 15 din aceeaşi lege organică şi art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.A. împotriva sentinţei civile nr. 2044 din 2 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7329/2004. Contencios. Anulare viza de iesire... | ICCJ. Decizia nr. 7345/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare → |
|---|
