ICCJ. Decizia nr. 7346/2004. Contencios. Contestaţie în anulare. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7346/2004
Dosar nr. 2260/2004
Şedinţa publică din 5 octombrie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 367 din 28 noiembrie 2002, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, rejudecând cauza după casare, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC O.U. SA Podari, împotriva Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Dolj, a Ministerului Finanţelor Publice, a Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene Craiova şi a Biroului Vamal Craiova, a anulat actele administrative atacate şi a exonerat-o pe reclamantă, de plata sumelor de 1.439.847.704 lei, reprezentând taxe vamale şi T.V.A. şi 3.131.262.953 lei, majorări de întârziere.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs, Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Craiova, în numele şi pentru Direcţia Generală a Vămilor şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Dolj, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 458 din 5 februarie 2004, a admis recursurile formulate, a casat sentinţa atacată şi pe fond, a respins acţiunea, reţinând că în cauză nu a fost vorba de un aport în natură al acţionarilor, la majorarea capitalului social al societăţii comerciale, majorarea capitalului social făcându-se prin reinvestirea profitului obţinut de unitate.
Împotriva acestei ultime hotărâri, SC O.U. SA Podari a formulat contestaţie în anulare, susţinând în esenţă că, din eroare, Curtea nu a examinat criticile recursului şi apărările sale.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Potrivit legii, contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ arătate de dispoziţiile art. 317 C. proc. civ. (lipsă de procedură şi necompetenţa instanţei) şi art. 318 (când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare). Se tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârşit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Dar arătând că o hotărâre dată în recurs poate fi retractată, dacă a fost rezultatul unei greşeli materiale, textul se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale judecării procesului, cum ar fi respingerea unui recurs, ca tardiv sau ca insuficient timbrat, deşi la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Legea nu a urmărit să deschidă părţilor, calea recursului la recurs, care să fie soluţionată de aceeaşi instanţă pe motivul greşitei stabiliri a situaţiei de fapt.
Or, în cauză, susţinerile formulate prin contestaţie în anulare, au fost invocate şi examinate atât de instanţa de fond, cât şi de instanţa de recurs şi respinse, ca neîntemeiate.
Faţă de considerentele prezentate, se constată că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 317 şi 318 C. proc. civ., întrucât contestaţia în anulare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC O.U. SA, Podari, judeţul Dolj, împotriva deciziei nr. 458 din 5 februarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7345/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare | ICCJ. Decizia nr. 7353/2004. Contencios. Anulare partiala... → |
|---|
