ICCJ. Decizia nr. 7359/2004. Contencios. Anulare Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.7359/2004
Dosar nr. 1312/2003
Şedinţa publică din 5 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată iniţial la Tribunalul Dolj, ulterior soluţionată în primă instanţă, de Curtea de Apel Craiova, reclamantul G.A. a chemat în judecată în calitate de pârâţi, Ministerul Educaţiei şi Cercetării Bucureşti, Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj, Consiliul Judeţean Dolj, Guvernul României şi Şcoala Leu, pentru ca instanţa, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună anularea HG nr. 167/2002, prin care în mod nelegal a fost diminuat cuantumul indemnizaţiei de izolare, de care a beneficiat în baza HG nr. 769/1998.
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa civilă nr. 750/2002, a respins acţiunea, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că HG nr. 769/1998, invocată de reclamant, a fost abrogată în mod expres prin HG nr. 167/2002 şi că oportunitatea acestui act normativ nu poate fi analizată de instanţă, controlul judecătoresc limitându-se la condiţiile de legalitate în care a fost adoptat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul G.A., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învăţământ.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a susţinut că hotărârea de guvern contestată, este nelegală, deoarece ea a fost adoptată fără consultarea sindicatelor şi prin prevederile sale duce la o diminuare considerabilă a indemnizaţiilor prevăzute de Legea nr. 128/1997.
În dosar au formulat întâmpinări, intimaţii-pârâţi Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Consiliul Judeţean Dolj.
Ministerul Educaţiei, prin întâmpinarea formulată, a ridicat excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, iar Consiliul Judeţean Dolj a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Având în vedere caracterul dirimant al excepţiilor invocate, în raport cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Curtea le-a analizat înaintea motivelor de recurs, constatând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, „înainte de a cere tribunalului, anularea actului, cel ce se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorităţii emitente".
Prin această dispoziţie legală a fost instituită o procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia instanţa nu poate fi sesizată.
În acest sens, art. 109 (2) C. proc. civ., „în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanţei competente se poate face, numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condiţiile stabilite de acea lege".
În cauza de faţă însă, recurentul-reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, reglementată de art. 5 din Legea nr. 29/1990, situaţie în care excepţia invocată va fi admisă. Admiterea acestei excepţii presupune că recurentul nu putea sesiza instanţa, care din oficiu trebuia să verifice îndeplinirea procedurii prealabile, ceea ce ar fi dus la respingerea acţiunii.
În ceea ce priveşte excepţia invocată de intimatul-pârât Consiliul Judeţean Dolj, privind lipsa calităţii procesuale pasive, şi aceasta urmează a fi admisă, în raport cu dispoziţiile art. 1 şi 5 din Legea nr. 29/1990.
Astfel, într-o acţiune promovată în baza Legii nr. 29/1990, părţile care stau în proces, sunt reclamantul (cel ce se consideră vătămat în drepturile sale, printr-un act administrativ) şi pârâtul (emitentul actului administrativ contestat).
În speţă, Consiliul Judeţean Dolj nu este emitentul HG nr. 167/2002 a cărei anulare s-a solicitat, ci emitent este doar Guvernul României.
În consecinţă, ambele excepţii invocate urmează a fi admise, iar pe fond, recursul, respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţiile invocate.
Respinge recursul declarat de G.A., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, împotriva sentinţei nr. 750 din 12 decembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7355/2004. Contencios. Anulare Hotarâre... | ICCJ. Decizia nr. 7387/2004. Contencios. La încheiere (refuz... → |
|---|
