ICCJ. Decizia nr. 7467/2004. Contencios. Anulare parţială Hotărâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7467/2004
Dosar nr. 2687/2003
Şedinţa publică din 12 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la 15 ianuarie 2003, de F. Maramureş, în numele şi pentru Cooperativa C. Bogdan-Vodă, a solicitat anularea parţială a HG nr. 934/2000, privind atestarea domeniului public al judeţului Maramureş, în sensul scoaterii din anexa acesteia, nr. 20 – inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Bogdan Vodă, a numerelor curente 26, 27, 28 şi 29.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că prin hotărârea de guvern menţionată, au fost trecute, în mod abuziv, în domeniul public, bunuri care, în realitate, sunt proprietatea cooperativei de consum. Este vorba de spaţii comerciale, unităţi de alimentaţie publică, spaţii de producţie şi prestări servicii şi depozite, construcţii realizate de cooperativă şi aflate în folosinţa ei continuă, care nu au aparţinut niciodată statului şi nici nu sunt, prin natura lor, de uz sau interes public.
În drept s-au invocat prevederile art. 3 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul ei juridic, precum şi art. 160 din Legea nr. 109/1966.
La rândul său, pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, invocând atât lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, cât şi legalitatea şi temeinicia hotărârii sale, conform art. 107 din Constituţia României şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998.
De asemeni, pârâtul a formulat în temeiul art. 60 - 63 C. proc. civ., cereri de chemare în garanţie a Ministerului Administraţiei Publice, Consiliul Local al comunei Bogdan-Vodă, judeţul Maramureş, arătând că primul este iniţiatorul hotărârii de guvern, iar autorităţile locale sunt cele care au întocmit inventarele ce au stat la baza acesteia.
Prin sentinţa civilă nr. 426 din 16 aprilie 2003, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei, respingând, totodată, cererea de chemare în garanţie şi excepţia invocată de pârât.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin probele administrate s-a făcut dovada dreptului de proprietate privată al cooperativei, asupra imobilelor în discuţie. În consecinţă, s-a apreciat că reclamanta are calitate procesuală activă şi totodată, sunt întrunite condiţiile pentru aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 29/1990, deoarece prin trecerea acelor construcţii, din proprietatea privată a cooperativei, în domeniul public, aceasta a fost vătămată într-un drept al său.
De asemeni, instanţa de fond a mai statuat că imobilele în discuţie, neîncadrându-se în lista anexă pct. III din Legea nr. 213/1998, nu pot fi incluse în domeniul public. S-a precizat, totodată, că această calitate a fost recunoscută indirect de autorităţile locale, prin acceptarea declaraţiei de impunere şi încasarea impozitului de clădiri.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, pârâtul Guvernul României.
Recurentul a susţinut că hotărârea este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
- instanţa de fond a apreciat în mod greşit că intimata-reclamantă are calitate procesuală activă, deoarece cu actele depuse în cauză, nu a făcut dovada dreptului ei de proprietate asupra construcţiilor ridicate pe terenurile aparţinând domeniului public, ci numai dovada calităţii de constructor de bună credinţă;
- hotărârea de guvern fiind numai o hotărâre de atestare a regimului juridic al proprietăţii publice, diferenţiat de cel al proprietăţii private, nu are efect constitutiv de drept de proprietate, în favoarea unităţilor administrativ-teritoriale şi deci, nu poate vătăma dreptul ei de proprietate;
- nu poate fi contestată legalitatea hotărârii guvernamentale, atâta vreme, cât nu s-a solicitat, anterior, prin acţiune în contencios administrativ, anularea hotărârii organelor locale.
Recursul este nefondat, sub toate aspectele invocate, pentru următoarele considerente:
Imobilele în discuţie au fost ridicate de către intimata-reclamantă, pe terenurile ce i-au fost atribuite în folosinţă, de organele statului, conform dispoziţiilor legale. Calitatea ei de constructor de bună-credinţă i-a fost recunoscută de recurent, prin chiar motivele de recurs.
Această calitate îi conferă un interes legitim, de a solicita în instanţă, anularea actului administrativ care îi neagă această calitate, astfel că în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond, calitatea procesuală activă a intimatei-reclamante.
Privitor la aspectul dacă hotărârea recurentei-pârâte a vătămat sau nu, interesul legitim al intimatei-reclamante, este de reţinut că acesta reprezintă un act administrativ de autoritate, prin care s-a stabilit un alt regim juridic, imobilelor aparţinând cooperativei intimate. În aceste condiţii, hotărârile autorităţilor locale, invocate de recurentul-pârât, nu au făcut decât să-şi însuşească listele de inventar existente, pregătind astfel, hotărârea recurentului, hotărâre a cărei efect juridic a fost însă, şi stabilirea apartenenţei acestor bunuri, la proprietatea publică.
În concluzie, urmează a fi menţinută hotărârea instanţei de fond, cu amendamentul substituirii motivării cuprinse în considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva deciziei civile nr. 426 din 16 aprilie 2003 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7465/2004. Contencios. Anulare parţială... | ICCJ. Decizia nr. 7480/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
