ICCJ. Decizia nr. 7781/2004. Contencios. împotriva deciziei Curţii de Conturi - Secţia Jurisdicţională. Recurs

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 7781/2004

Dosar nr. 353/2004

Şedinţa publică din 22 octombrie 2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 14 din 10 aprilie 2003, Colegiul jurisdicţional Timiş a admis actul de sesizare al Procurorului financiar şi în consecinţă, a obligat Consiliul Local Chevereşu Mare, judeţul Timiş, la plata sumei de 60.463.920 lei, în beneficiul bugetului de stat, iar pârâţii C.V., OG, B.M. şi G.V. au fost obligaţi în solidar, la plata sumei arătate, în beneficiul Consiliului Local Chevereşu Mare. Asupra sumei de 60.463.920 lei, s-a stabilit să fie aplicată dobânda de referinţă stabilită de Banca Naţională a României, pentru luna aprilie 2003, la nivelul de 17,4% pe an, începând cu data de 28 decembrie 1999 şi până la achitarea integrală a debitului. Au fost menţinute măsurile asigurătorii asupra bunurilor pârâţilor, dispuse prin încheierea din 6 martie 2003, pârâţii fiind obligaţi şi la plata cheltuielilor de judecată către stat.

Prin Decizia nr. 388 din 6 iunie 2003, secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a respins recursurile jurisdicţionale formulate de G.V. şi B.M., împotriva sentinţei nr. 14/2003.

S-a reţinut că în raportul Comisiei de apărare împotriva dezastrelor sunt nominalizate persoanele ale căror gospodării au fost inundate şi sumele ce urmează a le fi alocate. Din Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara nr. 2132/P/2002, a rezultat că Primarul a solicitat numiţilor N.I., B.N. şi S.I., suma de 90.000.000 lei, pentru ca acesta să o poată folosi în vederea achiziţionării unei autobasculante. Din aceeaşi ordonanţă rezultă însă, fără putinţă de tăgadă, că ceea ce s-a urmărit prin acordarea sumelor, drept ajutor, a fost achiziţionarea autobasculantei, şi nu ajutorarea gospodăriilor afectate de calamităţi.

În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat, recurs B.M.

Criticile aduse de recurentă au vizat, în esenţă, inexistenţa unui prejudiciu adus statului sau Consiliului Local Chevereşu Mare, prin cumpărarea autobasculantei; dacă ar fi existat un prejudiciu, acesta ar fi fost suferit de către persoanele îndreptăţite să încaseze sumele cu titlu de despăgubiri, or, aceste persoane au consimţit ca pentru o perioadă de timp să pună la dispoziţia Consiliului local, fondurile ce le erau destinate, în vederea achiziţionării unei autobasculante, cu care să se execute lucrări stringente în interesul comunităţii. De altfel, a arătat recurenta, că ea nu a semnat actul de cumpărare a autovehiculului în cauză.

Apreciindu-se că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale, recurenta a solicitat modificarea deciziei atacate şi exonerarea sa de plata în solidar, a sumei de 60.463.920 lei, în beneficiul Consiliului local.

Examinându-se recursul, prin prisma criticilor formulate, dar şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., se reţine că acesta este nefondat.

Potrivit HG nr. 412/1999, sumele alocate din fondul de intervenţie, la dispoziţia Guvernului, prevăzute în bugetul de stat în anul 1999, ca ajutor financiar ce se acordă populaţiei, urmau să fie folosite pentru refacerea locuinţelor, a efectivelor de animale şi păsări, utilizarea şi repartizarea acestora derulându-se prin ordonatorii principali de credite, potrivit dispoziţiilor legale.

În acest context, unui număr de trei gospodării i-a fost repartizată suma de 90.000.000 lei, prin Hotărârea nr. 18 din 20 decembrie 1999, a Consiliului Local Chevereşu Mare, ce a avut la bază raportul Comisiei locale de apărare împotriva dezastrelor, din componenţa căreia a făcut parte şi recurenta.

Verificările ulterioare au stabilit că în realitate, sumele cuvenite gospodăriilor afectate de calamităţi, totalizează numai 29.536.080 lei.

Destinaţia creditului, în sumă de 90.000.000 lei, rămas la dispoziţia fostului Primar, C.V., a fost schimbată, prin achiziţionarea autobasculantei de 16 tone.

În acest fel, au fost încălcate prevederile HG nr. 412/1999 (art. 26 şi 29), cele ale Legii nr. 189/1998 [art. 59 alin. (2)] şi cele ale Legii nr. 82/1991 (art. 6).

Prejudiciul este cert şi actual şi se ridică la suma de 60.463.920 lei, iar fapta ilicită şi personală a recurentei (alături de ceilalţi trei pârâţi), constă în supraevaluarea daunelor produse gospodăriilor afectate, în schimbarea destinaţiei creditului bugetar, prin achiziţionarea din aceste fonduri, a unei autobasculante şi angajarea persoanei juridice Consiliul local, în operaţiuni cu rezultante păgubitoare pentru bugetul de stat.

Legătura de cauzalitate între fapte şi prejudiciu este evidentă, în condiţiile în care pârâţii, deşi au cunoscut destinaţia sumelor de bani, conform HG nr. 412/1999, au facilitat adoptarea Hotărârii nr. 18/1999, pe baza unui raport ce a supraevaluat daunele.

Aşadar sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a recurentei şi a celorlalţi intimaţi-pârâţi, iar susţinerile privind acordul persoanelor îndreptăţite, la despăgubiri, în schimbarea destinaţiei creditului, nu pot fi primite. Nerelevant este, în contextul arătat, şi faptul că recurenta nu a semnat actul de vânzare-cumpărare a autovehiculului în discuţie.

Corect s-a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 998 şi urm. C. civ., acesta fiind temeiul obligării recurentei, în solidar cu ceilalţi pârâţi, la plata sumei de 60.463.920 lei, în beneficiul Consiliul Local Chevereşu Mare.

În raport cu cele expuse, neexistând motive pentru casarea sau modificarea deciziei nr. 388/2003, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de B.M. împotriva deciziei nr. 388 din 6 iunie 2003 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională, ca nefondat.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2004.

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 7781/2004. Contencios. împotriva deciziei Curţii de Conturi - Secţia Jurisdicţională. Recurs