ICCJ. Decizia nr. 8782/2004. Contencios. Anulare Hotărâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8782/2004
Dosar nr. 1565/2004
Şedinţa publică din 7 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 22 iulie 2003, la Curtea de Apel Piteşti, reclamanta Asociaţia de proprietari M. Piteşti a chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea HG nr. 447/2002 în ceea ce priveşte trecerea în domeniul public a suprafeţei de 400 mp, situată între strada V. şi Bulevardul R., Piteşti.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că suprafaţa de 400 mp aparţine proprietarilor apartamentelor situate în acel perimetru şi a fost inclusă în mod nelegal în domeniul public, printr-o notă de inventar, întocmită de Consiliul Local Piteşti şi însoţită de pârât, fără a fi comunicată şi asociaţiei. Menţionează, totodată, că Prefectul judeţului Argeş a întocmit acte de proprietate în beneficiul proprietarilor apartamentelor, atribuindu-le fiecăruia, suprafaţa de 20 mp, ca teren aferent imobilului, anterior HG nr. 447/2002.
Prin sentinţa nr. 295/F/C din 3 decembrie 2003, Curtea de Apel Piteşti a admis excepţia de tardivitate a acţiunii invocată de pârât, a respins acţiunea reclamantei şi a admis cererea de intervenţie formulată de intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Piteşti a reţinut în esenţă că au fost încălcate dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, în sensul că înainte de a se cere anularea actului administrativ sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, autorităţii emitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului sau de la expirarea termenului de 30 de zile de la înregistrarea cererii respective.
Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs Asociaţia de Proprietari M., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât comunicarea Guvernului României, referitor la plângerea recurentei împotriva HG nr. 447/2002, s-a făcut la 23 iunie 2003, iar acţiunea s-a introdus la instanţă la data de 22 iulie 2003, înlăuntrul termenului de 30 de zile.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând motivele de recurs invocate, în raport cu probele administrate, sentinţa criticată şi dispoziţiile legale aplicabile în materie, având în vedere dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul declarat, va casa sentinţa atacată şi în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ., va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., „judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc".
Instanţa de fond a respins, însă, acţiunea reclamantului şi a admis excepţia tardivităţii introducerii acesteia, fără a avea un probatoriu complet care să lămurească pe deplin tardivitatea introducerii plângerii prealabile, atât faţă de organul administrativ central, cât şi la instanţă, raportat la art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Instanţa de trimitere urmează să dispună suplimentarea probatoriului, în sensul ca Asociaţia de Proprietari M. Piteşti să depună documentaţia completă, respectiv cererea înregistrată cu data expres precizată, pe care s-a întemeiat răspunsul Guvernului României, înregistrat sub nr. 15 B/CA/1016 din 17 iunie 2003.
În funcţie de acest document urmează ca instanţa de fond să se pronunţe expres cu privire la tardivitatea introducerii plângerii prealabile la organul administrativ, raportat la art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
De asemenea, urmează ca instanţa de fond să se pronunţe şi pe tardivitatea introducerii acţiunii la instanţă, în funcţie de data publicării HG nr. 447/2002 şi de data când Guvernul României a comunicat reclamantei, menţinerea actului administrativ, ca temeinic şi legal, în raport cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990.
Se va mai avea în vedere şi data la care reclamantul a luat cunoştinţă de anexele în care este prevăzută suprafaţa de teren de 400 mp care face obiectul litigiului, acestea nefiind publicate în cuprinsul HG nr. 447/2002.
Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., se va casa sentinţa recurată şi se va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Asociaţia de Proprietari M. Piteşti împotriva sentinţei nr. 295 din 3 decembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8781/2004. Contencios. Anulare Hotărâre... | ICCJ. Decizia nr. 326/2004. Contencios. La încheierea de... → |
|---|
