ICCJ. Decizia nr. 8809/2004. Contencios. Anulare concurs organizat. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8809/2004
Dosar nr. 2724/2003
Şedinţa publică din 8 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24 iunie 2003, la Curtea de Apel Ploieşti, D.L. a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 97 din 23 mai 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, solicitând modificarea acesteia şi rejudecarea cauzei pe fond, constatarea nulităţii absolute a concursului organizat de Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale Bucureşti, pentru ocuparea funcţiei publice de conducere de Director general adjunct al C.J.P.A.S. Dâmboviţa.
În motivarea recursului, s-a susţinut că instanţa Curţii de Apel Ploieşti a pronunţat o sentinţă cu aplicarea greşită a legii. Sub acest aspect, se susţine că instanţa de fond în mod greşit a atribuit în exclusivitate Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, calitatea de instituţie organizatoare a concursului, fără a se ţine seama de apartenenţa funcţiei publice de conducere scoasă la concurs, la structura organizatorică a C.J.P.A.S. Dâmboviţa, situaţie în care trebuia făcută şi la sediul acestei instituţii, de altfel direct interesată de ocuparea acestui post.
Recurenta a susţinut că astfel s-a făcut o aplicare greşită a prevederilor HG nr. 1087/2001, neasigurându-se, astfel, o competiţie deschisă, de asigurare a accesului liber de participare la concurs a persoanelor care îndeplinesc condiţiile cerute de lege.
S-a mai susţinut că în mod greşit Curtea de Apel Ploieşti a admis că în testul grilă de concurs pot fi incluse şi subiecte care nu făceau obiectul bibliografiei de concurs, numai pentru faptul că exigenţele funcţiei de conducere scoase la concurs impuneau cunoaşterea de către candidaţi, şi a altor dispoziţii legale care nu făceau obiectul tematicii de concurs.
S-a precizat că recurentul consideră că instanţa de judecată nu a dat dovadă de rol activ, atunci când nu a distins între noţiunea de vechime în muncă şi noţiunea de vechime în specialitate.
Astfel, s-a limitat să aprecieze că numitul L.C. a îndeplinit la data desfăşurării concursului, condiţiile de vechime.
De asemenea, s-a considerat că instanţa nu s-a pronunţat în legătură cu consecinţele ce le implica nesecretizarea testului grilă de concurs, prin îndoire, sigilare şi ştampilare a colţului din dreapta sus a formularului de test „grilă de concurs", încălcându-se, astfel, şi prevederile art. 2 lit. e) din HG nr. 1087/2001.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că prin sentinţa nr. 97 din 23 mai 2003, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca nefondată, acţiunea de contencios administrativ şi cererea de chemare în garanţie, formulată de D.L., în contradictoriu cu Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi cu chemata în garanţie Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.
S-a respins ca inadmisibilă, cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenientul A.R.
S-a reţinut că la 26 august 2002, pârâta Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale a organizat la sediul său, un concurs pentru ocuparea funcţiei publice de conducere de Director general adjunct, la C.J.P.A.S. Dâmboviţa.
Pentru ocuparea funcţiei menţionate, au participat la concurs, reclamantul şi numitul L.C., comisia de concurs constituită în baza HG nr. 1087/2001, declarând reuşit pe candidatul L.C.
S-a constatat că pârâta a respectat prevederile art. 27 din HG nr. 1087/2001, cu privire la publicarea într-un cotidian la nivel naţional, a desfăşurării concursului, cu cel puţin 30 de zile înainte de data organizării concursului.
S-a considerat că susţinerile recurentului-reclamant, în sensul că organizarea concursului trebuia afişată şi la sediul unităţilor teritoriale, nu sunt întemeiate, deoarece art. 27 din HG nr. 1087/2001, prevede obligativitatea afişării concursului, numai la „sediul autorităţii sau instituţiei publice organizatoare a concursului".
Instanţa a mai reţinut că exigenţele funcţiei scoase la concurs (consilier categoria A clasa I, gradul 3 - Director general adjunct al Casei Teritoriale de Pensii Dâmboviţa) impunea şi cunoaşterea dispoziţiilor legale din OG nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare şi din Decretul nr. 92/1996 privind carnetul de muncă, chiar dacă aceste acte normative nu au fost menţionate în bibliografia de concurs.
Mai mult, s-a precizat de instanţă, că pârâta a făcut dovada, cu copia carnetului de muncă şi al actului de studii, că numitul L.C., contracandidatul reclamantului, a îndeplinit, la data desfăşurării concursului, condiţiile de studii şi vechime, fiind candidatul declarat reuşit la concurs.
Instanţa de fond a concluzionat că organizarea şi desfăşurarea concursului din 26 august 2002, organizat de pârâtă, s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, astfel că acţiunea reclamantului, prin care a solicitat atât anularea concursului, cât şi cererea de chemare în garanţie a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, au fost respinse ca nefondate.
De asemenea, şi cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenientul A.R. urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, astfel încât recursul declarat va fi respins potrivit art. 312 C. proc. civ.
Acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de D.L., persoană ce nu a participat la concursul organizat pentru ocuparea funcţiei vacante de director general adjunct al casei teritoriale de pensii Dâmboviţa.
Concursul a fost organizat de C.N.P.A.S. Bucureşti, iar nu de Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa. publicitatea recursului s-a făcut conform art. 27 din HG nr. 1087/2001, cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursurilor prin publicitate în presa naţională, precum şi prin publicitate la sediul din Bucureşti, întrucât concursul a fost organizat de Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale Bucureşti.
Aşa fiind, sub acest aspect se constată că a fost realizată publicitatea cerută de lege pentru organizarea concursului, astfel încât susţinerea petentului că nu a aflat decât târziu de concurs şi astfel nu a participat, nu este un motiv de anulare a concursului.
Împrejurarea că în testul grilă al concursului la care petentul, de altfel, nu a participat, au fost formulate întrebări legate de exercitarea funcţiei, cu exigenţa cunoaşterii şi a OG nr. 11/1996, nu este de natură a determina anularea concursului organizat legal. Interesul petentului, de a fi anulat acest concurs, organizat, de altfel, legal, nu este în măsură să determine anularea concursului, în condiţiile neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Interpretarea petentului, că „instanţa nu a avut rol activ", întrucât a primit susţinerea că L.C., ce a fost declarat reuşit la concurs, a îndeplinit şi vechimea necesară în muncă, nu este de natură a duce la modificarea sentinţei, faţă de probele administrate privindu-l pe acesta, respectiv carnetul de muncă şi actul de studii.
Cât priveşte cererea de intervenţie în interes propriu a intervenientului A.R., în mod corect a fost considerată ca inadmisibilă, în condiţiile art. 50 C. proc. civ.
Aşa fiind, hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.L., împotriva sentinţei civile nr. 97 din 23 mai 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8804/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 8832/2004. Contencios. Anulare dispozitie... → |
|---|
