ICCJ. Decizia nr. 9030/2004. Contencios. Anulare proces verbal de sechestru. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 9030/2004
Dosar nr. 8339/2004
Şedinţa publică din 15 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 8 noiembrie 2004, la Curtea de Apel Timişoara, SC C.A. SRL Arad a declarat recurs, împotriva sentinţei civile nr. 418/2004, pronunţată la 18 octombrie 2004, de Curtea de Apel Timişoara, solicitând casarea hotărârii recurate, pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, s-a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a respins cererea formulată de recurenta-reclamantă, ca inadmisibilă, în considerarea faptului că procesul-verbal atacat, înscriindu-se într-o procedură cuprinsă în norme cu caracter sanitar-veterinar, nu constituie act administrativ în sensul art. 1 din Legea nr. 29/1990. Sub acest aspect, recurenta a susţinut că punerea sub sechestru veterinar este o manifestare de voinţă în mod unilateral, obligatoriu şi executoriu, prin care s-au executat în concret legile sanitar veterinare.
Ca atare, procesul-verbal de punere sub sechestru nr. 448/2004, emis de Direcţia Sanitar-Veterinară, prin care 24.192,35 kg carne de pui congelată primită din import, a fost indisponibilizată în depozitul SC F. SA, este act administrativ.
S-a mai susţinut împrejurarea că OG nr. 42/2004 nu trimite la instanţa de contencios administrativ, pentru soluţionarea litigiilor legate de aplicarea acesteia, nu semnifică faptul că nu se aplică Legea nr. 29/1990.
Pe fondul cauzei, recurenta a susţinut că în cauză s-au recoltat probe dintr-un singur lot de carne, conform proceselor-verbale nr. 453 din 8 iunie 2004 şi nr. 454/2004, din containerul HLX x 4673429-8, primit în portul Constanţa, de la producătorul american G.C.
La analiza sanitar-veterinară efectuată, s-a constatat infestarea cărnii cu Salmonela de tip B.
Recurenta a susţinut că potrivit Ordinului comun al M.A.A.P., M.S.F. şi Autorităţii N.P.C. nr. 206/447 şi nr. 86/2004, „verificarea calităţii de carne de pasăre se face prin verificarea loturilor de produs. Lotul va fi format din cantitatea de carne de pasăre provenită de la acelaşi furnizor, în aceeaşi zi de fabricaţie, din acelaşi sortiment, din aceeaşi specie, tip de prelucrare de la acelaşi producător".
Recurenta susţine că în cauză în mod greşit prelevarea de probe s-a făcut dintr-un singur lot de produse.
Autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor a formulat întâmpinare, prin care a susţinut că procesul-verbal de punere sub sechestru, nr. 448 din 16 iunie 2004, nu are caracter de act administrativ. Recurentul-reclamant, prin activitatea sa, exercită o faptă de comerţ, deci una din părţile în litigiu este comerciant, iar actul contestat este un act tehnic prevăzut printr-o lege specială - OG 42/2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, aprobată prin Legea nr. 215/2004, urmând o altă procedură judiciară.
Recoltarea de probe, măsură strict tehnică, are consecinţa prevăzută de art. 11 lit. j) - sechestru veterinar care îşi păstrează specificitatea.
Se mai arată că Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Constanţa nu este un organ al administraţiei publice care, în exercitarea atribuţiilor funcţionale, emite acte administrative ce pot fi atacate în condiţiile Legii nr. 29/1990, cale neprevăzută, de altfel, de OG nr. 42/2004.
Sechestrarea întregii cantităţi de marfă, a precizat intimata (ca urmare a analizelor efectuate), s-a făcut în temeiul art. 26 şi 27 din Ordinul M.A.A.P. nr. 400/2001 pentru aprobarea normei sanitar-veterinare privind admiterea la import a produselor de origine animală. Aceste norme prevăd măsura sechestrului sanitar-veterinar şi retragerea din consum, pe răspunderea şi cheltuiala importatorului, a transporturilor de produse de origine animală importate, care nu îndeplinesc condiţiile de securitate pentru consumator, atestate prin examene de laborator.
Intimata a mai precizat că: în cazul unui transport de produse de origine animală importat (în acest caz, carne pulpe inferioare, prin congelat), pentru a se admite la import, cantitatea de marfă, din punct de vedere sanitar-veterinar, singurul act normativ care reglementează această procedură, este norma sanitară-veterinară aprobată prin Ordinul M.A.A.P. nr. 234/2001.
Ordinul comun al M.A.A.P., M.S.F., A.N.P.C nr. 206/86/447/2002, susţine intimata, se aplică ulterior îndeplinirii procedurilor de admitere la import a produselor de origine animală, ordinea aplicării acestor acte normative făcându-se cronologic, respectiv faza de admitere la import, din punct de vedere sanitar sau de comercializare a acesteia.
De asemenea, s-a mai precizat că recoltarea de probe sau contra probe se aprobă şi se execută, numai de către medicul veterinar de stat, iar reexaminarea nu se face pentru produsele necorespunzătoare bacteriologic.
Verificându-se actele cauzei, se constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 418 din 18 octombrie 2004, Curtea de Apel Timişoara a respins ca inadmisibilă în contencios administrativ, acţiunea formulată de reclamanta SC C.A. SRL împotriva pârâţilor Autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti şi Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Constanţa.
Sentinţa atacată este legală, astfel încât recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
Obiectul acţiunii reclamantei îl constituie cererile de: anulare a unui proces-verbal de sechestru a unor produse de origine animală, încheiat de Direcţia Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Constanţa şi obligarea Agenţiei Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti, de a dispune obligarea pârâtei I, la recoltarea de produse biologice din toate loturile sechestrate şi apoi analizarea şi a probei martor, depozitată împreună cu întreaga cantitate de carne sechestrată.
Art. 1 din Legea nr. 29/1990, stabileşte că obiectul acţiunii în contencios administrativ îl reprezintă cererea pentru obligarea autorităţii administrative, de a recunoaşte un drept ocrotit prin lege şi lezat printr-un act administrativ sau de a fi obligată această autoritate, la a rezolva o cerere referitoare la un asemenea drept.
În cauza de faţă, prin procesul-verbal atacat, pârâtele au dispus măsura sechestrului, privind o cantitate de carne, ceea ce reprezintă o măsură de indisponibilizare temporală a unor bunuri şi care se înscrie într-o procedură cuprinsă în norme cu caracter sanitar-veterinare.
Legea nr. 42/2004, ce reglementează-activitatea sanitară-veterinară, nu prevede calea de atac a unor asemenea acte în contencios administrativ, iar procesul-verbal de sechestru este determinat de procedura tehnică de recoltare de probe cuprinsă în Ordinul M.A.A.P. nr. 234/2001.
Carnea infestată cu Salmonela nu putea fi admisă la import, faţă de analizele efectuate, astfel încât procesul-verbal de sechestru emis în cadrul acestei proceduri reglementate de Legea nr. 42/2004, nu este un act administrativ supus unei eventuale contestări, conform Legii nr. 29/1990.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de fond a considerat acţiunea formulată, ca inadmisibilă, astfel că recursul declarat, va fi respins, în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.A. SRL Arad, împotriva sentinţei civile nr. 418 din 18 octombrie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9027/2004. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 9070/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
