ICCJ. Decizia nr. 907/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 907/2004
Dosar nr. 1846/2003
Şedinţa publică din 2 martie 2004
Asupra contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea-recurentă F.N., împotriva deciziei civile nr. 1196/2003, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ.
În motivarea contestaţiei, s-a susţinut că soluţia pronunţată în recurs este „rezultatul unei grave greşeli materiale, nefiind luate în considerare motivele de recurs".
În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând motivele invocate, în raport cu dispoziţiile art. 317 - 318 C. proc. civ., Curtea reţine următoarele:
Contestaţia în anulare este o cale de atac extraordinară – de retractare, motivele pentru care poate fi promovată, fiind expres şi limitativ prevăzute de lege.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., temei de drept invocat în prezenta contestaţie, „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de verificare sau casare".
Rezultă din textul de lege mai sus invocat, că în cadrul contestaţiei în anulare, nu pot fi reiterate motivele de recurs şi nici invocate motive care vizează fondul cauzei, retractarea presupunând revenirea asupra unei soluţii, fie din cauza unei greşeli materiale, fie din cauza omisiunii analizării vreunui motiv de recurs.
În ceea ce priveşte noţiunea de „greşeală materială", aceasta vizează erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea căruia nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Fiind vorba de un text de excepţie [art.3181 C. proc. civ., reglementează contestaţia în anulare specială], noţiunea de greşeală materială nu trebuie interpretată extensiv, în sensul că pe această cale pot fi valorificate greşeli de judecată, de interpretare a unor dispoziţii legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Or, aşa cum rezultă din motivarea contestaţiei, contestatoarea nu a invocat nici o greşeală materială, în sensul dispoziţiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., mai sus analizat, ci greşita interpretare a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, deduse judecării, ceea ce nu constituie însă motiv pentru promovarea unei contestaţii în anulare.
Contestatoarea a mai susţinut că instanţa de recurs nu a luat în „considerare materialele de recurs", respectiv motivele de recurs, susţinere care este însă neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, aşa cum rezultă din considerentele deciziei contestate, instanţa de recurs a analizat recursul prin prisma criticilor formulate, toate vizând neacordarea despăgubirilor solicitate prin acţiunea introductivă de instanţă.
Sub acest aspect, Curtea Supremă de Justiţie, ca instanţă de recurs, a reţinut că „prima instanţă a procedat în mod corect la verificarea incidenţei dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 29/1990, referitoare la daunele solicitate, considerându-se ca fiind prevederi speciale, derogatorii de la dispoziţiile generale ale Codului civil" şi că „acordarea daunelor pentru întârziere este condiţionată expres de obligarea autorităţii administrative, în urma admiterii acţiunii, să întocmească sau să modifice actul administrativ".
De altfel, din întreaga motivare a deciziei pronunţate în recurs, rezultă că instanţa a analizat toate motivele invocate de recurenta-contestatoare.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute, Curtea va respinge contestaţia în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de F.N. şi R.M.,a împotriva deciziei nr. 1196 din 25 martie 2003, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 906/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 909/2004. Contencios. Anulare Hotarâre... → |
|---|
