ICCJ. Decizia nr. 969/2004. Contencios. împotriva încheierii de suspendare executare decizie M.F.P. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 969/2004
Dosar nr. 3830/2003
Şedinţa publică din 5 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Cu cererea înregistrată la 30 iunie 2003, reclamanta SC C.A. SRL Bucureşti a solicitat ca, în temeiul art. 9 din Legea nr. 29/1990, să se dispună suspendarea executării deciziei nr. 711 din 18 aprilie 2003, emisă de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 711 din 18 aprilie 2003, pârâtul a dispus în mod legal suspendarea activităţii sale, până la finalizarea controlului efectuat de Garda Financiară, secţia Bucureşti şi că, această măsură prejudiciază societatea, prin imposibilitatea de a desfăşura activitatea pentru care a fost autorizată.
Prin încheierea pronunţată în Şedinţa publică din 23 iulie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis cererea formulată de reclamantă şi a suspendat executarea deciziei nr. 711 din 18 aprilie 2003, până la soluţionarea pe fond a acţiunii de anulare a acestei decizii în dosarul nr. 2032/2003, aflat pe rolul aceleiaşi instanţe.
Hotărând astfel, instanţa de fond a reţinut că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 9 din Legea nr. 29/1990, întrucât s-a făcut dovada unui caz bine justificat şi a pericolului producerii unei pagube iminente, prin întreruperea activităţii societăţii reclamante.
Împotriva încheierii de suspendare a executării şi în termen legal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, solicitând casarea încheierii, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul a susţinut că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, pentru că intimata nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor impuse de acest text de lege în cazul suspendării executării unui act administrativ. Recurentul a învederat că în cauză nu există motive bine justificate pentru măsura de suspendare şi nici nu s-a dovedit pericolul producerii unei pagube iminente, prin executarea deciziei contestate.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a aplicat corect prevederile art. 9 din Legea nr. 29/1990 şi a suspendat executarea deciziei emise de Ministerul Finanţelor Publice, reţinând în mod întemeiat că până la judecarea fondului pricinii privind legalitatea actului respectiv, există pericolul producerii unei pagube iminente pentru societatea intimată, care nu ar avea posibilitatea să-şi continue activitatea. De asemenea, instanţa de fond a constatat judicios ca fiind îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 9 din Legea nr. 29/1990, privind existenţa unor cazuri bine justificate, întrucât operaţiunea de control pe care s-a întemeiat Decizia de suspendare a activităţii intimatei, s-a finalizat prin întocmirea notei de constatare din 14 mai 2003.
Totodată, se constată că, prezenta cauză a rămas fără obiect, ca urmare a încetării efectelor măsurii de suspendare a executării, prin soluţionarea fondului litigiului. Din actele dosarului rezultă că prin sentinţa civilă nr. 1392 din 18 septembrie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de SC C.A. SRL, pentru anularea deciziei nr. 711 din 18 aprilie 2003, care a constituit obiectul măsurii provizorii de suspendare a executării.
În consecinţă, nefiind motive de casare sau de modificare a încheierii pronunţate de instanţa de fond, Curtea va respinge ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva încheierii din 23 iulie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, în dosarul nr. 2032/2002, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 968/2004. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 970/2004. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
