ICCJ. Decizia nr. 1064/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1064/2005
Dosar nr. 8536/2004
Şedinţa publică din 21 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 aprilie 2004, reclamantul N.I. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 3481 din 26 martie 2003, emisă de pârâtă şi recunoaşterea calităţii de beneficiar al drepturilor recunoscute de Legea nr. 309/2002, cu motivarea că a efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă din subordinea Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Prin sentinţa civilă nr. 653 din 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă să recunoască reclamantului, drepturile solicitate pentru perioada 19 decembrie 1957 - 15 decembrie 1959, începând cu data de 1 septembrie 2002.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că din actele depuse în cauză, respectiv copia livretului militar, rezultă că reclamantul a efectuat stagiul militar, ca „mână de lucru", în construcţii, la denumirea specialităţii militare fiind înscrisă menţiunea „constructor de poduri şi drumuri".
Faţă de această dovadă, s-a considerat lipsit de relevanţă, aspectul dacă reclamantul a efectuat stagiul militar într-o unitate militară sau în detaşamente aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, atâta vreme, cât acesta nu a putut ori nu a depus jurământ militar şi nu a fost instruit, fiind în realitate, supus unei munci forţate, motiv pentru care a şi primit calificativul „bun pentru serviciul militar, combatant neinstruit".
S-a mai invocat, de asemenea, lipsa unor evidenţe precise, dat fiind interesul regimului comunist, de a ascunde apartenenţa unor unităţi militare, la fosta Direcţie Generală a Serviciului Muncii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj, criticând-o sub două aspecte.
Un prim aspect privind tardivitatea, în sensul că instanţa de fond nu a respins excepţia, fără să o motiveze şi un al doilea privind fondul cauzei, în sensul că din probele administrate nu rezultă că intimatul a efectuat stagiul militar în detaşamente ale Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, cum greşit a stabilit curtea de apel.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
La data de 4 iunie 2004, în dosarul de fond, pârâta a formulat întâmpinare, în care a invocat excepţia de tardivitate, în sensul că reclamantul nu a depus contestaţie împotriva hotărârii emisă de pârâtă, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002. Deşi învestită cu această cerere, instanţa nu a pus-o în discuţia părţilor şi nici nu s-a pronunţat asupra admisibilităţii ei, aşa cum era obligată să o facă.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, din livretul militar al intimatului rezultă că acesta a efectuat stagiul militar în două perioade, respectiv 19 decembrie 1957 - 3 aprilie 1959 şi 26 iunie 1959 - 15 decembrie 1959, în timp ce instanţa de fond a reţinut o singură perioadă: 19 decembrie 1957 - 15 decembrie 1959.
De asemenea, instanţa de fond a mai reţinut că N.I. a efectuat stagiul militar, ca „mână de lucru", în specialitatea „constructor drumuri şi poduri", conform menţiunilor înscrise în livretul militar şi de aici, concluzia că intimatul a desfăşurat stagiul în detaşamente Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Se poate observa, însă, că aceste menţiuni apar barate în livretul intimatului, astfel încât nu se poate înţelege dacă ele corespund sau nu realităţii.
Ca atare, este necesară punerea în discuţia părţilor, a excepţiei de tardivitate şi, în funcţie de soluţia dată, se va clarifica aspectul de fond privind apartenenţa unităţii în care intimatul a efectuat stagiul militar - Direcţia Generală a Serviciului Muncii sau M.A.N., precum şi a perioadei, prin administrarea şi a altor probatorii.
Pentru aceste motive, văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (2) şi art. 313 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei civile nr. 653 din 5 noiembrie 2004, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1059/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1065/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
