ICCJ. Decizia nr. 1065/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1065/2005
Dosar nr. 8537/2004
Şedinţa publică din 21 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 26 august 2003, reclamantul T.A. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 4020 din 2 aprilie 2003, emisă de pârâtă şi recunoaşterea calităţii de beneficiar al drepturilor recunoscute de Legea nr. 309/2002, cu motivarea că a efectuat stagiul militar într-o unitate aparţinând fostei Direcţii Generale a Serviciului Muncii, fiind supus la muncă forţată.
Prin sentinţa civilă nr. 537 din 10 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă să recunoască reclamantului, drepturile solicitate pentru perioada 3 august 1951 - 3 martie 1954, începând cu data de 1 octombrie 2002.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că din actele depuse în cauză, respectiv copia livretului militar, rezultă că reclamantul a efectuat stagiul militar, ca „mână de lucru", la denumirea specialităţii militare fiind înscrisă menţiunea „combatant neinstruit".
Faţă de această dovadă s-a considerat lipsit de relevanţă, aspectul dacă reclamantul a efectuat stagiul militar într-o unitate militară sau în detaşamente de muncă aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, atâta vreme, cât acesta nu a depus jurământ militar şi nu a fost instruit, fiind în realitate, suspus unei munci forţate, motiv pentru care a şi primit calificativul „bun pentru serviciul militar", „combatant neinstruit".
S-a mai reţinut, de asemenea, lipsa unor evidenţe precise, dat fiind interesul regimului comunist, de a ascunde apartenenţa unor unităţi militare, la fosta Direcţie Generală a Serviciului Muncii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Casa Judeţeană de Pensii Dolj, cu motivarea că, în livretul militar al intimatului nu este înscrisă menţiunea „mână de lucru", aşa cum greşit a reţinut instanţa de fond, iar menţiunea „bun pentru serviciul militar", „combatant neinstruit", nu presupune obligatoriu efectuarea stagiului militar în unităţile din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 309/2002 beneficiază de prevederile acordate prin acest act normativ, persoanele care, în perioada 1950 - 1961 au efectuat stagiul militar în unităţi aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, iar potrivit art. 6 din Normele metodologice de aplicare a legii, dovada acestui fapt se poate face cu livretul militar sau adeverinţa eliberată de Centrele miliare judeţene sau de U.M. 02405 Piteşti.
În speţă, din livretul militar al intimatului, aflat în copie la dosar, ca şi din originalul acestuia, prezentat instanţei de recurs în şedinţa de judecată, rezultă că T.A. n a efectuat stagiul militar din data de 3 august 1951, până la data de 20 ianuarie 1953, într-o unitate aparţinând fostului Minister al Forţelor Armate şi numai ulterior, din 20 ianuarie 1953, până la lăsarea la vatră, la 3 martie 1954, a făcut parte din detaşamente aflate în subordinea Direcţiei Generale a Serviciului Muncii; această din urmă perioadă este, de altfel, reţinută în hotărârea Casei Judeţene de Pensii Dolj.
Pentru aceste considerente şi constatând că potrivit art. 304 şi 3041 C. proc. civ., nu există motive de modificare sau casare a hotărârii instanţei de fond, Curtea urmează a respinge prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei civile nr. 537 din 10 septembrie 2004, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1064/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1066/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
