ICCJ. Decizia nr. 1073/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1073/2005
Dosar nr. 8655/2004
Şedinţa publică din 21 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 iulie 2004, reclamantul I.N. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 9957 din 4 iunie 2004, emisă de pârâtă şi recunoaşterea calităţii de beneficiar al drepturilor recunoscute de Legea nr. 309/2002, cu motivarea că a efectuat stagiul militar într-un detaşament de muncă din subordinea Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Prin sentinţa civilă nr. 673 din 11 noiembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă să recunoască reclamantului, drepturile solicitate pentru perioada 26 iunie 1954 - 10 decembrie 1956, începând cu data de 1 iulie 2004.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că din actele depuse în cauză, respectiv copia livretului militar şi fişa de evidenţă militară eliberată de U.M. 02405 Piteşti, rezultă că reclamantul a efectuat stagiul militar, ca lucrător C.F.R.
Faţă de această dovadă, s-a considerat lipsit de relevanţă, aspectul dacă reclamantul a efectuat stagiul militar într-o unitate militară sau în detaşamente aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, atâta vreme, cât acesta nu a putut ori nu a depus jurământ militar şi nu a fost instruit, fiind în realitate, supus unei munci forţate, motiv pentru care a şi primit calificativul „bun pentru serviciul militar, combatant neinstruit".
S-a mai invocat, de asemenea, lipsa unor evidenţe precise, dat fiind interesul regimului comunist, de a ascunde apartenenţa unor unităţi militare, la fosta Direcţie Generală a Serviciului Muncii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj, cu motivarea că, în mod greşit, instanţa de fond a reţinut că intimatul a efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, atâta vreme, cât, din fişa lui de evidenţă militară rezultă că a activat într-o unitate C.F., ca lucrător, prestând muncă în cadrul armatei române.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 309/2002, beneficiază de drepturile acordate prin acest act normativ, persoanele care, în perioada 1950 - 1961, au efectuat stagiul militar în unităţi aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, iar potrivit art. 6 din Normele metodologice de aplicare a legii, dovada acestui fapt se poate face cu livretul militar sau adeverinţa eliberată de Centrele militare judeţene sau de U.M. 02405 Piteşti.
În speţă, intimatul a depus la dosarul cauzei, atât copia livretului militar, cât şi fişa de evidenţă militară. Dar, în timp ce din livretul militar rezultă că acesta a făcut parte din corpul soldaţilor, iar celelalte menţiuni prezintă ştersături, care le fac ilizibile, din adeverinţa menţionată rezultă calitatea de lucrător C.F., aşa cum şi instanţa de fond a reţinut.
Ori, faţă de lipsa de precizie şi contradictorialitatea menţiunilor cuprinse în aceste acte, instanţa de fond avea obligaţia să dispună administrarea şi a altor probatorii, în vederea stabilirii cu certitudine dacă intimatul a efectuat stagiul militar în subordinea Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Întrucât acest aspect nu a fost clarificat pe bază de probe, se impune ca prin admiterea recursului pârâtei, să se dispună casarea sentinţei şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei civile nr. 673 din 11 noiembrie 2004, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1071/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1075/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
