ICCJ. Decizia nr. 1108/2005. Contencios. Anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1108/2005
Dosar nr. 4550/2003
Şedinţa publică din 22 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 30 noiembrie 2001, la Judecătoria Odorheiu Secuiesc, reclamanta P.E. a chemat în judecată SC A. SA Lupeni, solicitând anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, seria M.07 nr. 1356 din 29 aprilie 1996, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, pentru suprafaţa de 665 mp teren situată în comuna Corund, anularea parţială a încheierii de C.F. nr. 6934-6944 din 24 aprilie 1997, dezmembrarea terenului înscris în C.F. nr. 157, în suprafaţă de 1868 mp şi constatarea că parcelele de 665 mp constituie proprietatea reclamantei.
La data de 14 februarie 2002, SC A. SA Lupeni, a formulat cerere reconvenţională, solicitând anularea titlului de proprietate nr. 42026 din 7 mai 2001, eliberat reclamantei, de Comisia Judeţeană Harghita pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, pentru suprafaţa de 665 mp, situată în comuna Corund, instanţa dispunând citarea în cauză, în calitate de pârâţi, a Prefecturii judeţului Harghita şi a Consiliului Local Corund.
Prin sentinţa civilă nr. 1045 din 18 aprilie 2002, Judecătoria Odorheiu Secuiesc a disjuns acţiunea principală privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului şi a celorlalte cereri adiacente şi a dispus declinarea, în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.
Această din urmă instanţă a dispus citarea în cauză, a Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale care, prin întâmpinarea din 23 septembrie 2002, a invocat tardivitatea introducerii acţiunii şi lipsa procedurii administrative prealabile, în raport cu dispoziţiile art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990.
Prin sentinţa nr. 298 din 15 septembrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a dispus anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru suprafaţa de 665 mp, din totalul de 2093,67 mp, precum şi obligarea pârâţilor Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi SC A. SA Lupeni, să restabilească împreună cu Judecătoria Odorheiu Secuiesc, biroul de carte funciară, situaţia anterioară.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta este proprietara suprafeţei de 665 mp, inclusă în amplasamentul de 1867,80 mp, drept ce i-a fost reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, materializat în titlul de proprietate nr. 42026 din 7 mai 2001.
Terenul în litigiu a fost inclus în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, nr. 1356 din 29 aprilie 1996, ce a fost intabulat în cartea funciară, la 24 aprilie 1997, instanţa reţinând că suprafaţa respectivă nu a fost niciodată în proprietatea sau în administrarea S.M.A. Lupeni, secţia Corund.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, pârâta SC A. SA Lupeni, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că instanţa de fond a omis să cerceteze cauza, sub aspectul îndeplinirii prevederilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, respectiv dacă reclamanta a respectat termenul de un an pentru introducerea acţiunii, precum şi procedura administrativă prealabilă, excepţii invocate prin întâmpinarea depusă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi susţinute oral şi de societate cu ocazia dezbaterilor în fond. De altfel, apărarea înfăţişată de pârâtă la judecarea cauzei nu a fost consemnată în practicaua sentinţei.
Societatea a criticat sentinţa, şi pentru faptul că instanţa nu a analizat legalitatea certificatului de atestare, în raport cu prevederile HG nr. 834/1991 şi ale Legii nr. 15/1990, referindu-se exclusiv la titlul de proprietate al reclamantei, emis în baza Legii nr. 18/1991, dar ulterior datei eliberării actului administrativ în litigiu.
Examinând cauza, în raport cu motivele invocate şi având în vedere şi prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este întemeiat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Astfel, Curtea constată că instanţa de fond a încălcat prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora avea obligaţia de a se pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin întâmpinarea depusă după introducerea sa în cauză, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale a invocat necesitatea verificării îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 5 alin. (1) şi respectiv, art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, privind obligativitatea procedurii administrative, prin adresarea în prealabil către organul emitent, pentru anularea actului şi respectarea termenului de decădere de un an pentru introducerea acţiunii în justiţie.
În acest sens, s-a făcut referire la faptul că înscrisul a cărui anulare s-a cerut, a fost emis la 29 aprilie 1996 şi intabulat în cartea funciară, la 24 aprilie 1997, de la această ultimă dată devenind opozabil erga omnes.
Aceste excepţii nu au fost puse în discuţia părţilor, iar instanţa nu le-a cercetat şi nu s-a pronunţat asupra lor, deşi făceau de prisos soluţionarea pe fond a pricinii.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va admite recursul şi va dispune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei, aceleiaşi instanţe, pentru rejudecare.
În raport cu soluţia dată recursului, Curtea nu va mai analiza şi celelalte motive invocate de pârâtă, privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC A. SA, comuna Lupeni, judeţul Harghita, împotriva sentinţei nr. 298 din 15 septembrie 2003, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1105/2005. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 1110/2005. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
