ICCJ. Decizia nr. 1113/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, reclamantul S.D. a solicitat anularea hotărârii nr. 4992 din 28 noiembrie 2003, emisă de Casa Județeană de Pensii Bihor și recunoașterea în favoarea sa, a calității de beneficiar al Legii nr. 189/ 2000.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că în mod greșit pârâta i-a respins cererea, reținând că nu beneficiază de prevederile legii sus-menționate, întrucât s-a născut în refugiul părinților.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 23/CA/2004 - PI din 19 ianuarie 2004, a admis acțiunea reclamantului, a anulat hotărârea nr. 4992 din 28 noiembrie 2003, emisă de Casa Județeană de Pensii Bihor, obligând pârâta să-i recunoască reclamantului, calitatea de beneficiar al O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin probele administrate, reclamantul a făcut dovada că părinții lui au fost refugiați datorită persecuțiilor etnice din partea regimului instaurat după Dictatul de la Viena, iar el s-a născut în perioada refugiului părinților săi, dobândind același statut, ca și părinții săi.
Din declarațiile martorilor rezultă că mama reclamantului a revenit la domiciliu, pentru a-l naște pe reclamant, iar apoi, în luna mai 1944, s-a reîntors în localitatea de refugiu.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor.
Recurenta a susținut, în esență, că în cauză, reclamantul nu a făcut dovada unei persecuții etnice, așa cum în mod expres prevăd dispozițiile art. 1 din Legea nr. 189/2000.
Că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că s-a născut la patru ani de la data la care s-au refugiat părinții, în localitatea de domiciliu și că nu s-a putut dovedi faptul că după nașterea copilului, mama s-a reîntors în refugiu la soțul ei.
Singurul act oficial care atestă că mama reclamantului a fost în refugiu, este extrasul nr. C/322 din 25 februarie 2003, eliberat de Direcția Județului Bihor - Arhivele Naționale, din care rezultă că mama reclamantului, U.M., figurează în evidența refugiaților, la data de 18 mai 1942.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 586/2002, beneficiază de prevederile prezentei legi, persoana persecutată din motive etnice, de regimurile instaurate în România, în perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945, care a fost refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate.
Dovedirea situațiilor prevăzute la art. 1, se face de către persoanele interesate, cu acte oficiale, eliberate, la cerere, de către organele competente, iar în cazul în care aceasta nu este posibil, cu orice mijloc de probă prevăzut de lege.
în cauză, din declarațiile martorului, coroborate cu extrasul eliberat de Arhivele Naționale - Direcția Județului Bihor nr. C/322 din 25 februarie 2003, rezultă că părinții reclamantului s-au refugiat în anul 1942, iar mama reclamantului, în luna mai 1944, s-a reîntors în localitatea de domiciliu, pentru a-l naște pe reclamant și după nașterea lui s-a reîntors în refugiu.
Astfel că prin probele administrate, reclamantul a făcut dovada persecuției etnice, pentru a beneficia de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, copiii născuți în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost strămutați, ca urmare a unor persecuții din motive etnice, suferind toate consecințele nefavorabile ce au decurs din această situație.
Motivele de recurs formulate de recurentă sunt simple presupuneri și nu pot răsturna probatoriile administrate în dosarul cauzei.
Până la înscrierea în fals, declarațiile martorilor, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 6 din Legea nr. 189/2000, reprezintă mijloc de probă pentru stabilirea calității de refugiat a solicitantului.
Pentru considerentele expuse și cum în cauză nu se constată nici motive de casare de ordine publică, a fost respins recursul, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1390/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1144/2005. Contencios → |
|---|
