ICCJ. Decizia nr. 1292/2005. Contencios. Anulare Ordin M.Ap.N. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1292/2005
Dosar nr. 4606/2003
Şedinţa publică din 1 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Cluj, la 15 aprilie 2003, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul I.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, ca instanţa să constate nulitatea absolută a măsurii desfacerii contractului de muncă, să dispună anularea acestei măsuri, repunerea în situaţia anterioară, obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile neîncasate reactualizate şi cu celelalte drepturi cuvenite, calculate de la data desfacerii contractului de muncă, până la reîncadrare. Reclamantul a solicitat şi obligarea pârâtului la rectificarea menţiunilor făcute în carnetul de muncă, la data concedierii.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a fost încadrat la U.M. 01623 Turda, din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, până la 26 martie 2003, dată la care a fost informat telefonic că s-a dispus concedierea sa, conform art. 61 lit. a) C. muncii, decizie consemnată în Ordinul de zi nr. 57/2003, fără a-i fi comunicate în scris, motivele de fapt şi de drept ale concedierii.
Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 68 din 3 iulie 2003, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ.
Instanţa a reţinut că ordinul prin care s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului, ca sancţiune disciplinară, are natura juridică a unui act administrativ, fiind emis de Ministerul Apărării Naţionale.
Prin sentinţa civilă nr. 1100 din 30 septembrie 2003, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantul I.I., pe calea contenciosului administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantul a fost încadrat pe bază de contract de angajare, ca gradat profesionist, contract care nu este supus normelor de dreptul muncii, îndatoririle militarilor angajaţi pe bază de contract fiind reglementate prin ordine ale ministrului apărării.
A mai reţinut că reclamantului, prin Ordinul de zi pe unitate nr. 57/2003, i s-a aplicat sancţiunea trecerii în rezervă, ca urmare a săvârşirii unor acte de indisciplină.
A arătat că ordinele comandanţilor, privitoare la trecerile în rezervă, sunt acte de comandament cu caracter militar, iar potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 29/1990, acestea nu pot fi atacate în justiţie.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a susţinut în esenţă, următoarele:
Hotărârea Tribunalului Cluj beneficiază de autoritate de lucru judecat, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei pe fond, în urma admiterii excepţiei necompetenţei materiale nemaiputând cenzura aspecte ce au intrat în putere de lucru judecat.
HG nr. 503/1993, act normativ indicat ca temei de drept pentru respingerea, ca inadmisibilă, a acţiunii, a fost abrogat expres prin art. 88 din Legea nr. 46/1996, astfel că nici un text de lege nu mai asimilează contractele de muncă ale militarilor angajaţi, cu actele de comandament militar.
Pârâtul a invocat ca temei de drept al desfacerii contractului de muncă, cap. V art. 61 lit. a) C. muncii din 2003, în viziunea angajatorului fiind vorba, deci, de un veritabil raport de dreptul muncii.
Recursul urmează a fi admis, în sensul şi pentru următoarele considerente:
Reclamantul I.I. a fost încadrat pe perioadă determinată, până la 31 octombrie 2003, pe baza contractului de angajare A.246, încheiat cu Ministerul Apărării Naţionale, reprezentat de comandantul U.M. 01623 Turda, având calitatea de militar angajat pe bază de contract.
Potrivit celor consemnate în Ordinul de zi nr. 57 din 25 martie 2003, s-a dispus, ca măsură disciplinară, încetarea activităţii reclamantului, reţinându-se ca temei, Ordinul ministrului apărării naţionale, OG nr. 10/1994 şi cap. V secţiunea 3 art. 61 lit. a) C. muncii din 2003.
Din copia carnetului de muncă seria Bf nr. 0079033, reiese că s-a operat desfacerea contractului de muncă al reclamantului, în baza prevederilor cap. V art. 61 lit. a) C. muncii din 2003.
Rezultă, pe de o parte, că reclamantul şi-a desfăşurat activitatea în temeiul unui raport juridic contractual, care face parte din formele tipice ale raporturilor juridice de muncă, prezentând caracteristicile acestora, şi anume: subordonarea faţă de angajator, respectarea disciplinei muncii, prestarea unei activităţi de durată, ce se desfăşoară în cadrul unui număr minim de ore, primirea unei remuneraţii (solde), posibilitatea delegării, detaşării, transferului, răspunderea disciplinară, materială.
Pe de altă parte, pârâtul Ministerul Apărării Naţionale a emis actul contestat, respectiv Ordinul de zi nr. 57/2003, prin care reclamantul a fost concediat pentru abateri disciplinare, în calitate de angajator, iar nu de autoritate publică administrativă, ordinul fiind, deci, un act de drept al muncii.
Prin urmare, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990, acţiunea reclamantului urmând a fi soluţionată, conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ., pe calea dreptului comun, respectiv de tribunalul sesizat iniţial.
În consecinţă, pentru considerentele de mai sus, recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza, spre soluţionare, Tribunalului Cluj, secţia litigii şi conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul I.I. împotriva sentinţei civile nr. 1100 din 30 septembrie 2003, a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre soluţionare, la Tribunalul Cluj, secţia litigii şi conflicte de muncă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1287/2005. Contencios. Anulare decizie şi... | ICCJ. Decizia nr. 1295/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
