ICCJ. Decizia nr. 1379/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 16 iulie 2003, sub nr. 2193, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, reclamanta SC P.I. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, anularea unor poziții din Anexele nr. 4, nr. 5, nr. 8, nr. 9, nr. 15, nr. 17, nr. 23, nr. 28, nr. 31, nr. 33, nr. 34, nr. 35 și nr. 36 la H.G. nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al județului Ilfov, precum și orașelor și comunelor județului Ilfov, întrucât acestea afectează patrimoniul societății.
în motivarea acțiunii s-a precizat că în anexele la H.G. nr. 930/2002, a căror anulare a solicitat-o, au fost incluse în domeniul public al unor comune din județul Ilfov, bazine piscicole amenajate, ale căror construcții speciale hidroenergetice sunt proprietatea societății, constituind patrimoniul, respectiv capitalul social al acesteia și ale căror terenuri ocupate de luciu de apă sunt proprietatea statului, fiind administrate de A.D.S. și concesionate societății, în baza Legii nr. 268/2001.
De asemenea, s-a mai precizat că includerea acestor bunuri în anexele menționate reprezintă o încălcare a prevederilor art. 8 alin. (3) și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, a Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor, etc., aprobate prin H.G. nr. 548/1999, precum și Legea nr. 268/2001.
Reclamanta a depus la dosar și o cerere de introducere în cauză a A.D.S., iar comuna Pantelimon a formulat cerere de intervenție în interes propriu, invocând excepția tardivității acțiunii reclamantei, precum și lipsa calității procesuale active a acesteia.
în acest sens, a formulat cerere de intervenție, și Ministerul Administrației și Internelor, cereri pe care instanța le-a admis în principiu.
Prin sentința civilă nr. 1543, pronunțată la 8 octombrie 2003, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de comuna Pantelimon, cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației și Internelor, a admis excepția tardivității acțiunii și a respins în acest sens, cererea formulată de reclamanta SC P.I. SA Balotești, reținând că H.G. nr. 930/2002, cu anexele invocate, au fost publicate în M. Of. nr. 662 bis/16.09.2002, iar față de reclamația administrativă înregistrată la 31 octombrie 2002, dreptul material la acțiune de 30 de zile, s-a prescris, cererea fiind înregistrată la instanță, la data de 16 iulie 2003.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta, invocând nelegalitatea și susținând în motivare că anexele la actul atacat au fost publicate ulterior, la 4 noiembrie 2002, că termenul de prescripție reținut de instanță a fost întrerupt de răspunsul primit la plângerea prealabilă.
Recursul este fondat.
înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele dosarului, a constatat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică.
Rezultă că anexele la H.G. nr. 930/2002 au fost publicate la 4 noiembrie 2002, ulterior publicării hotărârii de guvern, că față de răspunsul primit din partea Guvernului, la plângerea prealabilă, acțiunea este în termen.
Cum instanța s-a pronunțat pe excepție, și nu pe fond, ca o consecință a admiterii recursului, a fost casată sentința cu trimitere spre rejudecare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1356/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1147/2005. Contencios → |
|---|
