ICCJ. Decizia nr. 1711/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, la 5 februarie 2004, C.C. Gruiu a declarat recurs împotriva sentinței nr. 10 din 12 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, solicitând modificarea acesteia, întrucât hotărârea este nelegală.
în motivarea recursului s-a susținut că imobilele indicate la pozițiile 32, 5, 6, 7, 40 și 41 din Anexa nr. 25 a H.G. nr. 930/2002 (M. Of. nr. 682/16.09.2002), sunt proprietatea recurentei-reclamante și au fost edificate prin efortul în muncă și bani al membrilor cooperatori.
A mai precizat recurenta, că a plătit impozitele și taxele pentru clădirile și terenurile în litigiu, ca proprietar, împrejurare ce ar fi trebuit a fi avută în vedere de primărie atunci când a făcut demersuri pentru includerea lor în H.G. nr. 930/2002.
A menționat recurenta, că potrivit Legii nr. 109/1996, terenurile și construcțiile indicate în acțiune le-au fost transmise potrivit art. 187, pe durată nedeterminată și fără plată, în vederea ridicării de construcții, construcții care au fost ridicate de reclamantă, pe cheltuiala sa și care au fost incluse, de asemenea, în hotărârea de guvern atacată în cauză.
Din actele cauzei, înalta Curtea de Casație și Justiție a constatat că la 12 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins excepția lipsei procedurii prealabile, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, dar a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Ilfov. Pe fondul cauzei, acțiunea a fost respinsă, admițându-se implicit, cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului, de către intervenientul Ministerul Administrației și Internelor.
S-a reținut că prin Anexa nr. 25 la H.G. nr. 930/2002 s-a atestat apartenența la domeniul public al comunei Balotești, a terenurilor prevăzute la poziție 32, 5, 6, 7, 40, 341, terenuri ce sunt transmise în folosința reclamantei, conform art. 187 din Legea nr. 109/1996, pe durată nedeterminată și fără plată, în vederea ridicării de construcții.
S-a mai precizat în sentința instanței de fond, că terenurile sus-citate își mențin regimul juridic sus-menționat, pe toată durata existenței construcțiilor respective în proprietatea organizației cooperatiste.
în același timp se reține de instanță, că reclamanta nu este proprietara terenurilor cuprinse în Anexa nr. 25 la H.G. nr. 930/2002, pozițiile 32, 5, 6, 7, 40 și 41 și că nu s-a făcut dovada vătămării drepturilor reclamantei, conform art. 1 din Legea nr. 29/1990, astfel încât acțiunea a fost respinsă.
Hotărârea atacată este nelegală, întrucât în mod greșit se consideră că dreptul de proprietate al C.C. Gruiu, asupra clădirilor construite cu efort propriu și venituri proprii, construcții ridicate pe terenuri "transmise în folosință pe durată nedeterminată și fără plată, în vederea realizării de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și ale cooperației de credit potrivit art. 187 din Legea nr. 109/1996, nu este vătămat, așa cum prevede art. 1 din Legea nr. 29/1990.
H.G. nr. 930/2002, ce a inclus în domeniul public al comunei Gruia, bunurile de la pozițiile 32, 5, 6, 7, 40 și 41 din Anexa nr. 25, parte integrantă a H.G. nr. 930/2002 (M. Of. nr. 682/16.09.2002) este un act administrativ ilegal în privința acestor bunuri. Sub acest aspect, în mod corect recurenta a invocat art. 41 alin. (2) și (3) din Constituția României. Imobilele construite de recurentă, cu eforturi exclusiv proprii, pe terenurile ce le-au fost atribuite în condițiile sus-citate și care își păstrează regimul juridic caracterizat de Legea nr. 109/1996 - art. 187, pe toată durata existenței construcțiilor respective în proprietatea organizațiilor cooperatiste, nu pot fi înscrise în hotărâre de guvern, ca bunuri ce aparțin domeniului public al comunei Gruia, recurenta fiind vătămată într-un drept prevăzut de lege.
Așa fiind, recursul declarat a fost admis, potrivit art. 312 C. proc. civ., cu consecințele juridice implicite, respectiv anularea Anexei nr. 25 privind pozițiile 32, 5, 6, 7, 40 și 41 din H.G. nr. 930/2002.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1714/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1841/2005. Contencios → |
|---|
