ICCJ. Decizia nr. 1645/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1645/2005
Dosar nr. 4922/2003
Şedinţa publică din 15 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 11 iulie 2003, reclamanta N.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş, anularea hotărârii nr. 2005 din 14 aprilie 2003, emisă de pârâtă şi obligarea acesteia să-i recunoască şi să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
În motivarea cererii sale a susţinut că a făcut dovada că s-a refugiat din localitatea de domiciliu, comuna Lunca Bradului, în localitatea Nyirmoda - Ungaria.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 387 din 29 septembrie 2003, a respins acţiunea, reţinând că reclamanta nu a făcut dovada unor persecuţii din motive etnice, pretinsa strămutare în altă localitate, decât cea de domiciliu, nedatorându-se autorităţilor române, ci autorităţilor maghiaro - germane, reclamanta fiind şi ea de etnie maghiară.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamanta, susţinând, în esenţă, că instanţa a apreciat eronat starea de fapt şi a aplicat greşit legea.
Recursul este fondat.
Prin hotărârea nr. 2005 din 14 aprilie 2003, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş a respins cererea formulată de reclamanta N.G., prin care a solicitat stabilirea calităţii de beneficiară a Legii nr. 189/2000, motivând că aceasta nu a făcut dovada că se încadrează în dispoziţiile actului normativ menţionat.
Din copia certificatului de naştere rezultă că reclamanta s-a născut la 27 mai 1937, în localitatea Lunca Bradului, raionul Topliţa, judeţul Mureş.
Din declaraţiile autentificate ale martorilor B.E. şi B.M. rezultă că reclamanta a părăsit localitatea de domiciliu, Lunca Bradului, în septembrie 1944, „fiind obligată de armatele germană şi maghiară" să se refugieze în localitatea Nyirmoda, în Ungaria, de unde s-a reîntors în luna mai 1945.
Înscrisurile menţionate au confirmat realitatea părăsirii de către reclamantă, cetăţean român, a localităţii de domiciliu şi plecării forţate în altă localitate, de unde a revenit în mai 1945.
Împrejurarea că localitatea de refugiu se afla în Ungaria, nu are relevanţă, câtă vreme părăsirea domiciliului, a întregii gospodării, ca urmare a evacuării forţate a populaţiei, indiferent de etnie, de către armatele germană şi maghiară, este o realitate, iar revenirea în localitatea de domiciliu este o certitudine.
În ce priveşte motivele evacuării, situaţia de fapt trebuia apreciată în funcţie de realităţile istorice ale momentului, apropierea frontului în zona de domiciliu a reclamantei, în perioada menţionată de aceasta, care a determinat luarea unor măsuri, inclusiv cea a evacuării populaţiei, neputând fi negată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, se constată că recursul este fondat şi urmează a fi admis, se va casa hotărârea primei instanţe şi în fond, se va admite acţiunea reclamantei, cu consecinţa anulării actului administrativ atacat şi obligării pârâtei să emită o nouă hotărâre, prin care să recunoască reclamantei, drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 1 septembrie 1944 - 6 martie 1945, începând de la 1 februarie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta N.G. împotriva sentinţei civile nr. 387 din 29 septembrie 2003, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată şi în fond admite acţiunea formulată de reclamanta N.G.
Anulează hotărârea nr. 2005/2003, emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş. Obligă pe pârâtă să emită o nouă hotărâre prin care să acorde reclamantei, drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 1 septembrie 1944 - 6 martie 1945, începând cu data de 1 februarie 2003.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 162/2005. Contencios. Suspendare aplicare... | ICCJ. Decizia nr. 1648/2005. Contencios. Contestaţie la... → |
|---|
