ICCJ. Decizia nr. 1746/2005. Contencios. Anulare decizie A.N.V. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1746/2005
Dosar nr. 2401/2004
Şedinţa publică din 17 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 258/CA din 24 noiembrie 2003, Curtea de Apel Iaşi a admis acţiunea formulată de P.V., în contradictoriu cu Direcţia Generală a Vămilor (în prezent Autoritatea Naţională a Vămilor), a anulat Decizia nr. 158 din 30 ianuarie 2003, emisă de conducătorul acestei autorităţi şi a obligat autoritatea pârâtă să plătească reclamantului, drepturile salariale de bază majorate cu 20%, în perioada 1 ianuarie 2003 - 27 mai 2003.
În motivare s-a reţinut că actul administrativ atacat este nelegal, întrucât majorarea drepturilor salariale, acordată prin OUG nr. 192/2002, trebuia aplicată, începând cu data de 1 ianuarie 2003, eroarea strecurată în anexă nefiind în măsură să modifice actul normativ în conţinutul său, privind drepturile salariale cuvenite personalului vamal.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, Autoritatea Naţională a Vămilor, susţinând, în esenţă, că este netemeinică şi nelegală, deoarece a fost dată cu aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
În acest sens, recurenta arată că potrivit art. 1 din Nota la Anexa nr. III a OUG nr. 192/2002, salariile de bază ale personalului vamal sunt mai mari cu 20%, faţă de salariile prevăzute la pct. 1, 3, 4, 7 şi 9 la Cap. A din prezenta anexă, prevedere care era eronată, pentru că personalul vamal este salarizat conform Cap. B din Anexa nr. III, iar Cap. A din această anexă nu are decât patru puncte referitoare la valorile de bază pentru funcţii publice de conducere.
A mai arătat, că prin Legea nr. 228/2003, prin care a fost aprobată OUG nr. 192/2002, între alte modificări şi completări, a fost modificat şi pct. 1 din Nota la Anexa nr. III, trecându-se Cap. B, în loc de Cap. A, ceea ce a permis acordarea majorării de 20%, dar de la data intrării în vigoare a legii, nu de la 1 ianuarie 2003.
Recursul este nefondat.
Este necontestat că din prevederile generale ale OUG nr. 192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcţionarilor publici şi din pct. 1 din Nota la Anexa nr. III, rezultă că s-a prevăzut ca salariile de bază ale personalului vamal să fie mai mari cu 20%, faţă de celelalte salarii.
De asemenea, este adevărat că la pct. 1 din Nota la Anexa nr. III a O.U.G: nr. 192/2002, s-a făcut trimiterea la pct. 1, 3, 4, 7 şi 9 la Cap. A, în loc de Cap. B şi că această eroare a fost îndreptată prin legea de aprobare a ordonanţei.
Or, invocând tocmai această eroare, conducerea autorităţii vamale pârâte nu a acordat personalului vamal de la Direcţiile regionale vamale şi de la Birourile vamale, majorarea salarială de 20% prevăzută de dispoziţiile legale mai sus arătate, ceea ce, evident, reprezintă o aplicare greşită a legii.
Faptul că prevederile punctului 1 din Nota la Anexa nr. III a OUG nr. 192/2002, erau confuze, nu justifica emiterea deciziei nr. 158 din 30 ianuarie 2003, care a avut ca efect, neaplicarea respectivelor prevederi şi neacordarea drepturilor salariale majorate cu 20%.
Interpretarea literală a dispoziţiilor în discuţie trebuia completată cu interpretarea sistematică, ce ar fi permis concluzia că este vorba de Cap. B, în loc de Cap. A, precum şi cu interpretarea teleologică din care rezultă voinţa legiuitorului, de a mări drepturile salariale ale personalului vamal, cu 20%, începând cu data de 1 ianuarie 2003.
În raport cu considerentele prezentate, Înalta Curte constată că sentinţa atacată este legală şi temeinică, iar recursul, nefondat şi ca atare, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 258/CA din 26 noiembrie 2003, a Curţii de Apel Iaşi, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1739/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1747/2005. Contencios. Anulare decizie A.N.V.... → |
|---|
