ICCJ. Decizia nr. 2132/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2132/2005
Dosar nr. 7343/2004
Şedinţa publică din 31 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Ţ.V. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Arad, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu aceasta, să dispună acordarea drepturilor băneşti ce i se cuvin potrivit Legii nr. 309/2002.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a efectuat stagiul militar, în construcţii, aşa cum rezultă din certificatul emis de U.M. 0256.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 279 din 11 mai 2004, a admis acţiunea formulată de reclamant, dispunând anularea hotărârii nr. 845 din 2 februarie 2004 şi obligarea pârâtei să-i recunoască calitatea de beneficiar a prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, pentru perioada 14 aprilie 1952 - 31 decembrie 1952.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că este irelevant dacă unităţile militare în care a efectuat stagiul militar, reclamantul, figurează în tabelele întocmite de Arhivele Naţionale, ca făcând parte din Direcţia Generală a Serviciului Muncii, ci esenţial este faptul că reclamantul nu a efectuat propriu-zis stagiul militar, ci a fost obligat să lucreze în calitate de constructor.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică, a declarat recurs, Casa Judeţeană de Pensii Arad.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că cele două unităţi militare în care a satisfăcut stagiul militar, petentul, potrivit Nomenclatorului pus la dispoziţiile de Arhivele Statului şi Nota nr. 2784/2003, a C.N.P.A.S., nu au funcţionat în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Conform art. 1 şi 6 din Legea nr. 309/2002 beneficiază de prevederile acestei legi, persoana, cetăţean român, care a efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961, stabilirea drepturilor urmând a se face de Casele teritoriale de Pensii şi a municipiului Bucureşti, la cerere pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverinţele eliberate de Centrele militare, judeţene sau de U.M. 02405 Piteşti.
Deci, prin această reglementare, legiuitorul a instituit două condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ de către persoana care pretinde acordarea drepturilor prevăzute de lege: să fi efectuat stagiul militar în cadrul unor detaşamente de muncă, şi nu în cadrul unor unităţi, iar a doua condiţie este aceea ca acele detaşamente să fi făcut parte din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Or, în cauză, reclamantul şi-a satisfăcut stagiul militar în cadrul a două unităţi, respectiv U.M. 04742 şi U.M. 03478 - Detaşamentul Pareta Timişoara, din sistemul fostului Minister al Forţelor Armate, instanţa de fond reţinând în mod greşit că ar fi îndeplinite condiţiile cerute de art. 1 din Legea nr. 309/2002.
În consecinţă recursul fiind fondat, în sensul celor arătate, urmează a fi admis, a se casa sentinţa atacată şi în fond, a se respinge acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Arad împotriva sentinţei civile nr. 279 din 11 mai 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2131/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2133/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
