ICCJ. Decizia nr. 2161/2005. Contencios. împotriva sentinţei Colegiului Jurisdicţional al Camerei de Conturi a municipiului Bucureşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2161/2005
Dosar nr. 789/2004
Şedinţa publică din 1 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 116 din 10 iunie 2003, pronunţată de Curtea de Conturi - Colegiul jurisdicţional Bucureşti, s-a admis încheierea de sesizare nr. 78 din 17 mai 2002, a completului consilierilor de conturi, constituit potrivit art. 31 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 94/1992, republicată şi în baza art. 71 alin. (2) din aceeaşi lege, a obligat pârâţii: B.E., T.N., V.G.G., I.E., F.I.M., D.G., la plata sumelor menţionate în dispozitivul sentinţei, cu titlu de prejudiciu către C.A.S. Ilfov, reprezentând plăţi nelegale, foloase aferente nerealizate şi dobânzi legale către Serviciul de Ambulanţă Bucureşti cu începere de la 29 septembrie 2001 şi până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe au declarat recurs, pârâţii, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 3041 C. proc. civ., susţinând în esenţă că în mod greşit s-a admis sesizarea şi au fost obligaţi la plata sumelor, cu titlu de prejudiciu cauzat C.A.S. Ilfov, pentru plăţi nelegale, foloase aferente nerealizate şi dobânzi către Serviciul de Ambulanţă Bucureşti.
Procurorul financiar a invocat necompetenţa materială a instanţei supreme învestită cu soluţionarea recursului pârâţilor, arătând că potrivit art. 299 alin. (3) C. proc. civ. şi art. II alin. (1) din Legea nr. 195/2004, competenţa materială în soluţionarea cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti.
Examinând excepţia de necompetenţă materială invocată,se constată că este întemeiată.
Potrivit art. II alin. (1) din Legea nr. 195/2004, „recursurile împotriva hotărârilor date fără drept de apel, conform legii în vigoare, la data pronunţării lor şi aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se trimit, spre judecată, instanţelor imediat superioare celor care au pronunţat hotărârea în primă instanţă.
În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 299 alin. (3) C. proc. civ.
Întrucât în primă instanţă, cauza a fost judecată de fostul Colegiu jurisdicţional Bucureşti şi deoarece, urmare a OUG nr. 117/2003, aprobată prin Legea nr. 49/2004, activitatea jurisdicţională a Curţii de Conturi a fost preluată de instanţele de drept comun, fostul Colegiu jurisdicţional având corespondent, ca şi grad de jurisdicţie, Tribunalul Bucureşti, se constată că în soluţionarea cauzei, ca instanţă imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în primă instanţă, competenţa materială revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Trimite recursurile declarate de D.G., B.E., F.I.M., I.E., T.N. şi V.G.G. împotriva sentinţei nr. 116 din 10 iunie 2003, a Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi a municipiului Bucureşti, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2160/2005. Contencios. împotriva sentinţei... | ICCJ. Decizia nr. 2165/2005. Contencios. Anulare decizie M.F.P.... → |
|---|
