ICCJ. Decizia nr. 2214/2005. Contencios. Anulare decizie Comisie Consiliul Concurentei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2214/2005
Dosar nr. 8610/2004
Şedinţa publică din 4 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2124/2004, Curtea de Apel Bucureşti a dispus anularea, ca netimbrată, a acţiunii introduse de reclamanta SC P.P. SRL, Focşani împotriva pârâtului Consiliul Concurenţei Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că faţă de obiectul acţiunii introductive, respectiv anularea deciziei nr. 210/2004, emisă de Consiliul Concurenţei, reclamantul avea obligaţia achitării taxei de timbru. Cum această obligaţie, deşi comunicată părţii reclamante, la termenul din data de 16 septembrie 2004, nu a fost respectată, prima instanţă a dispus anularea acţiunii conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei sentinţe, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs, reclamanta SC P.P. SRL, Focşani, criticând-o pentru greşita anulare a acţiunii, greşeală decurgând din faptul ignorării necunoaşterii de către reclamantă, a contului în care trebuia consemnată suma reprezentând taxa de timbru. Au mai fost aduse critici pentru neanalizarea aspectelor de fond ale actului administrativ contestat, respectiv Decizia nr. 210/2004, emisă de pârât.
Examinând recursul societăţii reclamante, prin prisma criticilor formulate, se constată că acesta este nefondat.
Recurenta, potrivit art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, avea obligaţia achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului fiscal, obligaţie care, de regulă, se plăteşte anticipat.
Instanţa de fond, odată cu citarea, a comunicat şi nevoia achitării acestor taxe, precum şi cuantumul acestora, deoarece a constatat neplata anticipată a lor.
La primul termen de judecată, constatând atât lipsa părţii, cât şi neplata taxei de timbru, deşi pârâtul a depus prin poştă, întâmpinare, instanţa de judecată a dispus amânarea cauzei, pentru a comunica din nou, societăţii reclamante, obligaţia de plată şi cuantumul taxei de timbru. Cu toate acestea, reclamanta a ignorat total obligaţia de plată, aşa încât, în mod corect, prima instanţă a dispus anularea acţiunii conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Faptul necunoaşterii contului, nu constituie motiv de neplată, de vreme ce este notorie împrejurarea că în anul 2004 când s-a pus problema achitării taxei de timbru, toate unităţile teritoriale ale Trezoreriei Statului care încasau aceste taxe (art. 251 din Legea nr. 146/1997), nu pretindeau comunicarea contului, deoarece era cunoscut.
Pe cale de consecinţă, nefiind îndeplinit nici unul din motivele de recurs prevăzut de art. 304 C. proc. civ., prezenta cale de atac va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC P.P. SRL Focşani împotriva sentinţei civile nr. 2124 din 14 octombrie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2213/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2219/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
