ICCJ. Decizia nr. 2231/2005. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2231/2005
Dosar nr. 4077/2004
Şedinţa publică din 5 aprilie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 noiembrie 2002, reclamantul A.C. a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M.03 nr. 2912 din 25 iulie 1996, emis de Ministerul Industriilor, în favoarea P. SA Neamţ, pentru suprafaţa de 5.525 mp teren, situat în Târgu Neamţ.
S-a solicitat şi anularea deciziei nr. 36/1989, a fostului Consiliu Popular al judeţului Neamţ, prin care s-a aprobat transmiterea în administrarea Întreprinderii P. Neamţ, a suprafeţei de 12.500 mp teren neproductiv, aflat pe raza oraşului Târgu Neamţ, motivând că suprafaţa în litigiu este inclusă în acel teren.
Reclamantul a arătat că bunica sa, R.M., a avut titlul de proprietate nr. 3/158 din 11 iunie 1996, pentru 1,08 ha teren, în care se include suprafaţa din litigiu şi că în urma partajului succesoral de pe urma sus-numitei, reclamantul a dobândit suprafaţa de 5.525 mp.
SC E.E. SRL Târgu Neamţ a formulat cerere de intervenţie în nume propriu, precizând că a cumpărat de la reclamant, terenul respectiv, prin contractul autentic nr. 1609 din 27 noiembrie 2000.
Prin sentinţa civilă nr. 214/2003, a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea şi cererea de intervenţie au fost respinse ca nefondate.
Instanţa a reţinut că prin Decizia nr. 1311 din 13 octombrie 2003, a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, s-a admis recursul declarat de S.N.P. P., sucursala P. Neamţ, s-a modificat Decizia instanţei de apel, nr. 1036/2002 a Tribunalului Neamţ şi s-a modificat titlul de proprietate nr. 3/158/1996, prin excluderea din acesta, a suprafeţei de 5525 mp, aflată în litigiul de faţă. Curtea de apel a constatat că hotărârea respectivă se impune a fi respectată, având valoare de prezumţie de lucru judecat.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recursuri în termen, reclamantul şi intervenienta.
În motivarea recursului intervenientei se face istoricul cauzei şi se aduc argumente în favoarea legalităţii titlului de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991, se reproduc citate din Legea nr. 18/1991, Codul civil, Legea nr. 33/1994, HG nr. 834/1991, Constituţia României, Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Referitor la Decizia nr. 36/1989, a Consiliului Popular al judeţului Neamţ, se arată că este nelegală, deoarece Consiliul popular nu putea dispune de acest teren, care se afla la C.A.P., în extravilan.
Se aduc, de asemenea, critici certificatului de atestare a dreptului de proprietate şi se precizează că terenul nu este necesar activităţii S.N.P. P., sucursala P. Neamţ; că procesul-verbal de vecinătate s-a semnat pentru un teren situat în altă parte a oraşului şi că nu este justificată includerea terenului în discuţie, în certificatul contestat.
În motivarea recursului formulat de reclamant s-a arătat că instanţa a reţinut eronat autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1311/2003, a Curţii de Apel Bacău, deoarece nu sunt întrunite cerinţele art. 1201 C. civ. (identitate de părţi, obiect, cauză); că sentinţa civilă nr. 38/1998, a Curţii de Apel Bacău şi Decizia civilă nr. 932/1999, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ, menţionate în considerentele deciziei nr. 1311/2003, a Curţii de Apel Bacău, nu sunt opozabile reclamantului, care nu a fost parte în acel proces. S-a solicitat casarea, cu trimiterea cauzei, la o altă instanţă, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursurilor, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
Sentinţa recurată nu a avut în vedere Decizia nr. 1311/2003, a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, ca reprezentând autoritate de lucru judecat în cauza de faţă şi ca atare, acţiunea nu a fost respinsă prin admiterea acestei excepţii de fond, astfel cum susţine recurentul-reclamant. Acţiunea fost respinsă ca neîntemeiată, avându-se în vedere Decizia precizată care a intrat în puterea lucrului judecat.
Se constată că prin Decizia nr. 1311/2003, a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, s-a stabilit irevocabil faptul că suprafaţa de 5.525 mp teren nu face parte din titlul de proprietate nr. 3/158/1996.
Totodată, prin aceeaşi hotărâre, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1609/2000, intervenit între A.C. şi SC E.E. SRL Târgu Neamţ.
Faţă de această împrejurare, reclamantul, precum şi intervenienta, nu au drept vătămat în sensul dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990. Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, contestat în prezenta cauză, nu a încălcat recurenţilor, nici un drept prevăzut de lege, respectiv dreptul de proprietate asupra terenului de 5.525 mp, întrucât nici unul din recurenţi nu deţine proprietatea asupra acestui teren.
Pentru aceste considerente, care completează motivarea sentinţei, recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Celelalte motivări din recursurile formulate nu se impun a fi analizate, întrucât de esenţa soluţionării cauzei este stabilirea existenţei sau inexistenţei dreptului vătămat, astfel cum dispun prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990.
De altfel, recursul intervenientei este nestructurat, constând într-o înşiruire de fapte şi texte legale care nu conduc la soluţionarea corectă a cauzei.
Cât priveşte Decizia nr. 36/1989, a fostului Consiliu Popular al judeţului Neamţ, potrivit art. 19 din Legea nr. 29/1990, această lege nu este aplicabilă actelor emise anterior intrării sale în vigoare.
În consecinţă, recursurile vor fi respinse ca nefondate, în cauză neexistând motive de recurs care să fie analizate din oficiu, conform dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de A.C. şi de SC E.E. SRL Târgu Neamţ, împotriva sentinţei civile nr. 214 din data de 25 noiembrie 2003, a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2225/2005. Contencios. Anulare decizie şi... | ICCJ. Decizia nr. 2246/2005. Contencios. Anulare parţială a... → |
|---|
