ICCJ. Decizia nr. 2125/2005. Contencios. Anulare decizie Comisie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2125/2005
Dosar nr. 6395/2004
Şedinţa publică din 31 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 5 ianuarie 2004, înregistrată la Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, sub nr. 145/2004, reclamantul C.N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi, să se anuleze Decizia nr. 4428 din 14 octombrie 2003 şi Certificatul de încadrare nr. 2500 din 18 iunie 2003 şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie prin care să fie încadrat în gradul de handicap, conform diagnosticul ce îl are.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că în anul 1993 a avut recunoscut conform certificatului nr. 1804/1993, drepturile de persoană cu handicap, dar în anul 2003 a fost revizuit medical şi anulate drepturile ce revin pentru gradul II de invaliditate.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 134 din 16 martie 2004, a respins ca nefondată, acţiunea.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că reclamantul, raportat la noile reglementări şi în principal, OUG nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002 şi Ordinului nr. 726/2002, nu se încadrează în criteriile medicale legale, pentru a beneficia de pensie de invaliditate şi facilităţile aferente.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat recurs, criticând hotărârea, ca fiind dată cu încălcarea drepturilor sale şi aplicând greşit legea, fiindu-i nesocotit un drept câştigat.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 58 din OUG nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002, Ministerul Sănătăţii şi Familiei a emis Ordinul nr. 726/2002, prin care au fost stabilite criteriile în baza cărora se stabileşte gradul de handicap, acelaşi act normativ prevăzând obligaţia reevaluării medicale a persoanelor de către comisiile de expertiză - art. 59.
Prin noua reglementare, pentru a beneficia de protecţia specială conform, OUG nr. 102/1999, reclamantul trebuia să prezinte diagnosticul de epilepsie cu debut precoce, indiferent de etiologie, dacă frecvenţa crizelor este de cel puţin 1/zi sau dacă se asociază cu tulburări psihice, crize frecvente de grand-mall cel puţin 1/săptămână, sub tratament, cu sau fără tulburări psihice.
Instanţa de fond, având în vedere aceste prevederi legale, dar şi concluziile de specialitate ale Comisiei superioare de expertiză, în mod judicios şi în respectarea prevederilor legale incidente cauzei, a pronunţat o sentinţă legală.
Faţă de această constatare, critica recurentului este nefondată, iar pe cale de consecinţă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N., împotriva sentinţei civile nr. 134 din 16 martie 2004, a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2120/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2152/2005. Contencios. Refuz nejustificat... → |
|---|
