ICCJ. Decizia nr. 2351/2005. Contencios. Anulare concurs ocupare post profesor. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2351/2005
Dosar nr. 7481/2004
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 12 martie 2004, reclamantul B.B. a chemat în judecată U.M.F. Carol Davila Bucureşti, solicitând anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de profesor poziţia I, departamentul de Obstretică, Ginecologie, Clinica de Obstretică-Ginecologie, Spitalul Clinic Universitar de Urgenţă Bucureşti, anularea hotărârii Consiliului Facultăţii privind rezultatul concursului, a Hotărârii Senatului U.M.F. Carol Davila, de validare a concursului şi declararea sa drept candidat admis.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 442 din 25 iunie 2004, a admis acţiunea reclamantului, astfel cum a fost formulată.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, susţinând în esenţă că instanţa s-a substituit comisiei de concurs, dispunând alegerea candidatului, atribut exclusiv al instituţiei de învăţământ, în baza autonomiei universitare. Totodată, că nu s-a observat că reclamantul nu avea un drept recunoscut de lege pentru a ocupa postul scos la concurs, ci doar o vocaţie, încât acţiunea în contencios administrativ, potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990, era inadmisibilă.
P.G. a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtei, potrivit art. 51 C. proc. civ., cerere admisă conform art. 52 C. proc. civ., susţinând în esenţă nelegalitatea sentinţei şi invocând necompetenţa materială a instanţei, în raport cu organul emitent al actelor atacate de reclamant.
Examinând competenţa materială a instanţei de fond, se constată că prin încălcarea acesteia s-a pronunţat Decizia atacată.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., tribunalele judecă procesele şi cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competenţa curţilor de apel.
Art. 3 pct. 1 C. proc. civ., prevede că în primă instanţă, curţile de apel judecă procesele şi cererile în materie de contencios administrativ, privind actele autorităţilor şi instituţiilor centrale.
În speţă, actele atacate de reclamant nu au fost emise de o autoritate sau instituţie centrală, încât, faţă de prevederile legale sus-menţionate, instanţa de fond a pronunţat hotărârea, cu încălcarea competenţei altei instanţe, respectiv a Tribunalului Dolj.
În raport cu dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., constatând existenţa acestui motiv de casare, invocat atât de intervenient, cât şi de instanţă, din oficiu, se va admite atât recursul pârâtei, cât şi cererea de intervenţie în interesul acesteia, formulată de P.G. şi se va trimite cauza, spre competentă soluţionare, Tribunalului Dolj.
Cererea intervenientului, privind soluţionarea dosarului de către un alt tribunal, decât Tribunalul Dolj, urmează să fie formulată eventual, ulterior înregistrării dosarului la Tribunalul Dolj, sub forma unei cereri de strămutare, potrivit art. 37 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de U.M.F. Carol Davila Bucureşti împotriva deciziei nr. 442 din 25 iunie 2004, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, Tribunalului Dolj.
Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul recurentului-pârât, formulată de intervenientul P.G.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 235/2005. Contencios. Acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2362/2005. Contencios → |
|---|
