ICCJ. Decizia nr. 2362/2005. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2362/2005
Dosar nr. 8699/2004
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra revizuirii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de către numita I.M., în reprezentarea fiicei sale N.A., s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 8558 din 26 noiembrie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 4180/2003.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire s-a invocat faptul că hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, a omis să se pronunţe cu privire la capătul de cerere formulat de revizuientă privind acordarea daunelor materiale şi morale.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa constată că, prin Decizia nr. 8558/2003 s-a luat act de retragerea recursului în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva sentinţei civile nr. 1504/2003, a Tribunalului Bucureşti, precum şi a deciziei civile nr. 563/2003, a Curţii de Apel Bucureşti. Totodată, prin aceeaşi decizie, a fost respins recursul în anulare, continuat la cererea Universităţii I.M.
Deşi nu a fost motivată în drept, faţă de critica formulată în cererea de revizuire privind nepronunţarea asupra unui lucru cerut, instanţa constată că temeiul juridic al acestei cereri se bazează pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Cum în cazul de revizuire menţionat, termenul pentru promovarea cererii conform art. 324 C. proc. civ., este de o lună de la pronunţare, urmează a se constata că prezenta cerere este tardiv introdusă.
Astfel, Decizia a cărei revizuire se cere, a fost pronunţată la data de 26 noiembrie 2004, iar cererea reclamantei a fost introdusă la data de 30 decembrie 2004, adică prin depăşirea termenului prevăzut de art. 321 pct. 1 C. proc. civ.
Cererea reprezentatei revizuientei, privind repunerea în termen, nu poate fi acceptată, deoarece motivele medicale invocate o privesc pe reprezentanta revizuientei, numita I.M., şi nu pe revizuienta însăşi, N.A.
Că este aşa, rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care, referindu-se la posibilitatea repunerii în termen, folosind noţiunea de „parte", face ca textul legii să fie interpretat conform opiniei instanţei.
Pe cale de consecinţă, urmează a se constata că prezenta cerere de revizuire este tardivă.
Aceasta este, însă, şi inadmisibilă, deoarece pentru promovarea unei astfel de căi de atac, este obligatoriu ca în cadrul procesului în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanţa de judecată să fi evocat fondul. Ori Decizia nr. 8558/2004, luând act de retragerea recursului în anulare declarat de Procurorul general, nu a evocat fondul.
Faptul că Universitatea I.M. a solicitat continuarea judecăţii recursului în anulare şi că, această cerere a fost respinsă, nu poate duce la concluzia evocării fondului, atâta timp, cât au fost examinate criteriile de admisibilitate ale recursului în anulare, în cazul concret al renunţării la această cale de atac, de către partea care l-a declarat şi al cererii de continuare formulată de către o altă parte. De asemenea, criticile formulate, au fost examinate din punctul de vedere al părţii pârâte şi care, în mod evident avea interese contrare cu revizuienta, împrejurare care a făcut imposibilă şi sub acest aspect, evocarea fondului. Prin urmare, nefiind examinate acele împrejurări care conturează cadrul procesului şi care formează obiectul cererii de revizuire, urmează ca cererea de revizuire să fie respinsă şi pentru acest din urmă motiv.
Fiind în culpă procesuală, revizuienta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ., reprezentând onorariul pentru avocat suportat de către intimata Universitatea I.M.
Avându-se în vedere motivele pentru care prezenta cerere de revizuire se va respinge şi care sunt bazate pe cele două excepţii, se apreciază că faţă de valoarea pricinii şi volumul de muncă depus, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., revizuienta va fi obligată la plata parţială a cheltuielilor de judecată suportate de intimata arătată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de N.A., prin reprezentant I.M., împotriva deciziei nr. 8558 din 26 noiembrie 2004, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Obligă revizuienta la plata sumei de 5 milioane lei, cheltuieli de judecată parţiale, în favoarea Universităţii I.M.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2351/2005. Contencios. Anulare concurs ocupare... | ICCJ. Decizia nr. 2369/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
