ICCJ. Decizia nr. 2386/2005. Contencios. Anulare act de control constatare încheiat de organele vamale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2386/2005
Dosar nr. 4111/2001
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 283/2001, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea formulată de S.V., administratorul Fundaţiei U.E. Baia Mare, având ca obiect, anularea deciziei nr. 369 din 27 martie 2001, emisă de Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală a Vămilor şi Brigada de Supraveghere Control Vamal Oradea.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că actul administrativ atacat este legal, organele de control făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor OG nr. 26/1993.
S-a apreciat că la situaţia de fapt creată a concurat şi pasivitatea preşedintelui fundaţiei, S.V., care nu a făcut demersurile necesare pentru legalizarea situaţiei.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a formulat recurs, Fundaţia U.E. Baia Mare, criticând-o ca nelegală, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. S-a criticat sentinţa, pe faptul că prima instanţă a pronunţat sentinţa, fără temei legal şi cu greşita aplicare a legii, apreciindu-se că în speţă trebuia suspendată judecarea pricinii conform art. 244 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului penal privind pe G.I.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând cererea, în raport cu dispoziţiile art. 3041 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se reţin următoarele:
Prin Decizia atacată, s-a reţinut că în urma înstrăinării celor 11 autoturisme importate în regim de scutire taxe vamale, recurenta-reclamantă a pierdut dreptul de a beneficia de facilităţile vamale şi fiscale prevăzute de OG nr. 26/1993. Faţă de această situaţie, corect, organele în drept au calculat taxe vamale care se datorau conform art. 6 din OG nr. 26/1993.
Starea de fapt, respectiv aspectul care atestă că s-a declanşat urmărirea penală faţă de G.I., pentru mai multe infracţiuni, a fost reţinută de organele fiscale, şi pentru acest motiv s-a făcut aplicarea dispoziţiilor OG nr. 26/1993.
G.I. era preşedinte în acţiune al fundaţiei, funcţie transmisă de S.V., conform actelor anexate la dosar.
Faptul că prima instanţă a păşit la soluţionarea cererii de faţă şi nu a dat curs solicitării privind suspendarea cauzei conform art. 244 C. proc. civ., nu poate fi reţinut ca motiv de recurs, întrucât textul de lege invocat este permisiv, în sensul că instanţa poate, dar nu este obligată să dea curs acestor prevederi legale.
Faptele reţinute în actul de control contestat au fost săvârşite de persoana juridică, fapt pentru care în sarcina acesteia s-a reţinut plata taxelor vamale, prejudiciul adus acesteia prin actul individual de persoane fizice, nefăcând obiectul cauzei de faţă.
Faţă de aceste consideraţii, în mod corect organele fiscale au reţinut că în temeiul art. 6 din OG nr. 26/1993 şi art. 7 şi 9 din OG nr. 13/2001, recurenta este plătitoare de taxe vamale.
Sentinţa atacată este legală, prima instanţă apreciind legal situaţia de fapt şi sprijinindu-şi argumentele pe prevederile OG nr. 26/1993, în raport cu ansamblul probator administrat.
Aşa fiind, conform art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Fundaţia U.E. Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Fundaţia U.E. Baia Mare împotriva sentinţei civile nr. 283 din 6 septembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2375/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2409/2005. Contencios. Anulare parţială... → |
|---|
