ICCJ. Decizia nr. 2371/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2371/2005
Dosar nr. 8306/2004
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 987 din 14 octombrie 2004, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca tardiv formulată, acţiunea reclamantului C.S., privind anularea hotărârii nr. 1310 din 6 februarie 2003, emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Maramureş.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că reclamantul a solicitat prin cererea adresată Comisiei din cadrul Casei Judeţene de Pensii Maramureş, să se constate că în perioada 22 iunie 1956 - 29 iunie 1958, a efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă, însă prin hotărârea nr. 1310 din 6 februarie 2003, i s-a admis parţial, numai pentru perioada 15 iulie 1957 - 1 aprilie 1958, cererea pentru acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Instanţa a mai reţinut, cu privire la excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, invocată de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, că hotărârea comisiei i-a fost comunicată reclamantului, la 20 mai 2003, iar acţiunea a fost înregistrată la 12 iulie 2004, cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, pentru depunerea contestaţiei.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamantul, susţinând că, deşi a efectuat stagiul militar, pe toată durata de 24 de luni, în detaşamente de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002 i-au fost acordate, de către comisie, numai pentru perioada 22 iunie 1956 - 15 iulie 1957.
Totodată, a susţinut că depăşirea termenului legal prevăzut pentru depunerea contestaţiei la instanţă, s-a datorat faptului că după primirea hotărârii, acesta s-a adresat întâi, conducerii Casei Judeţene de Pensii Maramureş, pentru soluţionarea pe cale administrativă, a cererii, iar apoi, U.M. 02405 Piteşti, pentru obţinerea fişei de evidenţă.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Verificând actele dosarului, Curtea constată că în raport cu data comunicării hotărârii contestate - 20 mai 2003, acţiunea reclamantului, depusă la data de 17 iulie 2004, înscrisă pe ştampila oficiului poştal de expediere, este într-adevăr, tardiv formulată, întrucât a fost depăşit termenul prevăzut de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002.
De asemenea, se constată că nici în recurs, reclamantul nu a făcut dovada unei împiedicări, mai presus de voinţa sa, din care cauză să nu fi fost posibilă introducerea contestaţiei, în termenul legal prevăzut.
În consecinţă, sentinţa pronunţată fiind legală, prezentul recurs urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.S. împotriva sentinţei civile nr. 987 din 14 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2370/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2373/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
