ICCJ. Decizia nr. 2477/2005. Contencios. Anulare Hotarâre de Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2477/2005
Dosar nr. 8483/2004
Şedinţa publică din 13 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
R.N.P. R. - Direcţia Silvică Harghita, în contradictoriu cu Guvernul României, a solicitat anularea Anexei nr. 31 a HG nr. 1351/2001, la poziţiile 26 şi 27.
La 10 februarie 2003, Ministerul Administraţiei Publice a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României.
La 4 martie 2003, pârâta a formulat cerere de chemare în garanţie a Ministerului Administraţiei Publice, a Consiliului Local al comunei Lunca de Jos şi a Consiliului Judeţean Harghita.
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin sentinţa nr. 72 din 27 martie 2003, a respins ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului Guvernul României şi a respins ca inadmisibilă, cererea părţilor chemate în garanţie şi cererea intervenientului, reţinând că în speţă operează dispoziţiile art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 1024 din 10 martie 2004, a admis recursul declarat de reclamantă şi a casat sentinţa, cu trimitere, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
S-a reţinut că instanţa a respins acţiunea, ca nefondată, deşi a considerat că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990, situaţie în care se impunea respingerea acţiunii, ca inadmisibilă.
Mai mult, cauza a fost soluţionată pe o excepţie care nu a fost dezbătută în contradictoriu cu părţile, aşa cum este obligatoriu, potrivit art. 129 C. proc. civ., iar instanţa nu s-a pronunţat asupra ei, conform art. 137 alin. (1) din acelaşi cod.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 254 din 25 octombrie 2004, a respins acţiunea, cererea de intervenţie în interesul pârâtului şi cererea de chemare în garanţie.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă conform art. 30 din HG nr. 555/2001, respectiv nu s-a depus reclamaţia administrativă la SecretariatulGeneral al Guvernului şi că acţiunea este tardivă, neputându-se accepta apărarea formulată, că datorită numărului mic de exemplare a Monitorului Oficial, a luat la cunoştinţă ulterior de apariţia HG nr. 1351/2001.
Considerând hotărârea nelegală, reclamanta a declarat recurs şi a solicitat casarea, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Se arată că a îndeplinit procedura prealabilă prin adresa 7786 din 26 noiembrie 2002, adresată Guvernului României.
Despre efectuarea procedurii prealabile se arată şi în procesul-verbal al Consiliului Judeţean.
Este în termenul legal pentru contestaţie, respectiv în termenul de 30 de zile de la data când a luat cunoştinţă de anexele publicate în M. Of. nr. 537/bis/13.08.2002.
Nu i se poate imputa nici o culpă că nu a primit anexele, este abonată şi la numerele bis ale Monitorului Oficial, astfel este îndreptăţită să primească serviciul plătit;, de altfel, acţiunea a fost făcută în termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990.
Recursul este fondat.
În mod greşit instanţa a reţinut că nu s-a realizat procedura prealabilă şi că acţiunea nu a fost formulată în termen.
La dosar există cererea nr. 7786 din 26 noiembrie 2002, adresată Guvernului României, cu care se face dovada îndeplinirii reclamaţiei administrative.
Instanţa a susţinut că nu Guvernul are calitate procesuală în cauză, ci Secretariatul General al Guvernului, conform art. 30 din HG nr. 555/2001.
Dar, conform art. 2 din HG nr. 78/2000 (în vigoare la data emiterii hotărârii contestate): „în vederea exercitării atribuţiilor care revin Guvernului, în aparatul de lucru al acestuia funcţionează aparatul de lucru al Primului Ministru, Secretariatul General al Guvernului, departamente şi alte asemenea entităţi, cu atribuţii specifice".
Chiar dacă Secretariatul General al Guvernului are personalitate juridică, conform art. 4 alin. (1) din hotărârea menţionată şi reprezintă Guvernul în faţa instanţelor judecătoreşti, conform art. 3 al aceluiaşi articol, trebuie reţinut că acesta face parte din aparatul de lucru al Guvernului, îndeplinind unele drepturi ale acestuia şi în considerarea organului din care face parte.
Din relaţiile venite de la Monitorul Oficial, rezultă că anexele la nr. 597/bis/13.08.2002, au fost comunicate la un număr restrâns de abonaţi, datorită volumului mare de date pe care îl conţine şi preţului.
Cum reclamanta - abonat nu a primit anexele, termenul de introducere a acţiunii a fost respectat, faţă de data când a luat cunoştinţă de acestea; de altfel, acţiunea fusese formulată în termenul prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990.
În consecinţă, se va admite recursul în baza art. 313 C. proc. civ. şi se va casa sentinţa, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, pentru a se soluţiona cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R.N.P. R. - Direcţia Silvică Miercurea Ciuc, împotriva sentinţei civile nr. 254 din 25 octombrie 2004, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2473/2005. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 249/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
