ICCJ. Decizia nr. 2496/2005. Contencios. Anulare decizie C.N.A. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2496/2005
Dosar nr. 7725/2004
Şedinţa publică din 13 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC A.T. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu C.N.A., a solicitat anularea deciziei nr. 75 din 15 aprilie 2004 emisă de pârât, prin care i-a fost aplicată sancţiunea prevăzută de art. 95 alin. (1) lit. a) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 402/2003, constând în obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 10 minute, în intervalul orar 19.00 - 19.10, a textului deciziei de sancţionare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1565 din 28 iunie 2004, a respins ca nefondată, acţiunea.
Considerând hotărârea nelegală, reclamanta a declarat recurs şi a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei şi în fond, admiterea acţiunii.
Se arată că în mod greşit, C.N.A. a apreciat că emisiunea în speţă ar fi avut un caracter pornografic şi consideră că prezentarea imaginilor sancţionate nu a fost explicată şi acest lucru rezultă din chiar raportul de monitorizare.
Instanţa nu s-a pronunţat cu privire la susţinerea că producţii cinematografice străine, difuzate în România în acelaşi interval orar, ce prezentau imagini similare, nu au fost calificate ca pornografie.
În momentul sancţionării, legislaţia română nu califica, ca pornografie, acest gen de producţie; ulterior s-a dat Decizia C.N.A. nr. 249 din 1 iulie 2004.
Recursul este nefondat.
Prin Decizia nr. 75 din 15 aprilie 2004, SC A.T. SRL a fost sancţionată conform dispoziţiilor art. 95 alin. (1) lit. a) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul difuzării pe post, timp de 10 minute, în intervalul orar 19.00 – 19.10, a textului deciziei C.N.A.
Sancţiunea a fost aplicată, deoarece în emisiunea de ştiri din data de 12 aprilie 2004, orele 18.00, precum şi în emisiunea B.B. din aceeaşi zi, au fost difuzate imagini filmate în timpul desfăşurării unui act sexual consumat între doi concurenţi din casa B.B.
Temeiul juridic al sancţiunii a fost art. 19 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 19 lit. f), coroborat cu art. 24 din Decizia nr. 57/2002, privind protecţia minorilor în cadrul serviciilor de programe, conform cărora filmele şi emisiunile pornografice care prezintă actul sexual sau modalităţile de satisfacere a dorinţelor sexuale, destinate exclusiv publicului adult, nu vor fi difuzate sau retransmise de radiodifuzorii aflaţi sub jurisdicţia României.
Prin Decizia C.N.A. nr. 57/2002, art. 24 alin. (2), se arată că aceste programe pot fi retransmise în pachete opţionale, codat şi numai în intervalul orar 1.00 – 5.00, cu semnele de avertizare corespunzătoare.
În speţă, nu numai că nu s-au respectat aceste dispoziţii legale, dar au fost prezentate şi în emisiunea de ştiri, la o oră de maximă audienţă.
Prin art. 2 alin. (1) din Legea nr. 196/2003, pornografia este definită ca reprezentând „actele cu caracter obscen, precum şi materialele care reproduc sau difuzează asemenea acte".
Prin acte cu caracter obscen se înţelege gesturi sau comportamente sexuale explicite, săvârşite individual sau în grup, imagini, sunete ori cuvinte care, prin semnificaţia lor aduc ofensă la pudoare, precum şi orice alte forme de manifestare indecentă privind viaţa sexuală, dacă se săvârşesc în public.
Având în vedere raportul de monitorizare, C.N.A. a calificat imaginile prezentate de reclamantă, ca fiind comportamente sexuale explicite, săvârşite în public.
Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 19 din 20 ianuarie 2005 a statuat că „Morala publică şi bunele moravuri sunt valori fundamentale, consacrate de Constituţie. Drepturile şi libertăţile fundamentale pe care aceasta le prevede, nu vor fi exercitate într-un mod contrar bunelor moravuri sau care ar aduce atingere moralei publice".
„Morala publică găseşte expresie în sentimentul public de pudoare, decenţă, a cărui nesocotire nu poate fi tolerată de colectivitatea respectivă. Manifestările contrare moralei publice sunt social periculoase, pentru că neagă una din condiţiile de existenţă a societăţii şi pentru că împiedică educaţia tinerelor generaţii în respectul faţă de valorile morale ale societăţii".
Susţinerea din recurs, în sensul că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la difuzarea în România, a unor producţii cinematografice ce prezentau imagini similare, nu poate fi primită, întrucât instanţa şi-a argumentat soluţia şi nu este obligată să răspundă separat, la diferitele argumente pe care se sprijină capetele de cerere ale acţiunii părţii.
Legea nr. 196/2003, privind prevenirea şi combaterea pornografiei, a fost publicată cu un an înaintea aplicării sancţiunii contestaţiei, astfel că nici această critică din recurs nu poate fi primită.
În consecinţă, recursul se priveşte nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.T. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1565 din 28 iunie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2490/2005. Contencios. Anulare decizii D.G.V.... | ICCJ. Decizia nr. 2500/2005. Contencios. Refuz nejustificat... → |
|---|
