ICCJ. Decizia nr. 2563/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 5 februarie 2004, reclamanta B.M. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Cluj, anularea hotărârii nr. 12248 din 15 ianuarie 2004, emisă de pârâtă și recunoașterea beneficiului drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, în calitate de persoană refugiată ca urmare a persecuțiilor etnice.
Curtea de Apel Cluj, prin sentința civilă nr. 313 din 25 februarie 2004, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că afirmațiile reclamantei, potrivit cărora aceasta s-a refugiat din localitatea Dumbrava, în comuna Dângău Mare, în septembrie 1941, ca urmare a persecuțiilor etnice suferite, nu este dovedită cu probele administrate în cauză, din acestea rezultând că ambele localități menționate se aflau în perioada respectivă sub administrație românească, astfel încât refugiul nu putea avea drept cauză, persecuțiile etnice.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta B.M.
La termenul de judecare a recursului, instanța a constatat că acesta a fost depus peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței atacate, prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Astfel, deși sentința Curții de Apel Cluj i-a fost comunicată recurentei, la 15 martie 2004, conform dovezilor din dosarul de fond, aceasta a declarat recurs abia la data de 28 iulie 2004.
Recurenta a depus pentru acest termen, în scris, cerere de repunere în termenul de recurs, dar aceasta a fost respinsă pentru motivele menționate în practicaua deciziei.
Față de aceste considerente, Curtea a respins prezentul recurs, ca tardiv declarat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2476/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2589/2005. contencios → |
|---|
