ICCJ. Decizia nr. 2589/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată la 21 octombrie 2004, revizuientul N.A. a solicitat anularea deciziei nr. 504 din 24 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, pe motiv de contrarietate cu sentința civilă nr. 752 din 23 septembrie 2002, pronunțată de Judecătoria Chișinău-Criș, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 85 din 14 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Arad, secția de contencios administrativ.
în motivarea cererii sale, revizuientul a arătat că, întrucât s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, că titularul autoturismului introdus în țară la data de 17 martie 1997, pentru care s-a depus declarația vamală de tranzit nr. 2360 din 17 martie 1997, este scutit de plata taxelor vamale conform art. 5 din H.G. nr. 269/1994, hotărârile pronunțate ulterior, respectiv sentința civilă nr. 1447/2004 și decizia nr. 504 din 24 septembrie 2004, care au nesocotit autoritatea lucrului judecat, trebuie anulate, în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Examinându-se cererea, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum și cu hotărârile judecătorești invocate și apreciate, ca fiind potrivnice, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale ale revizuirii.
Astfel, calea extraordinară de atac a revizuirii unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere și admite, și atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, dispozițiile respective fiind aplicabile și în cazul când hotărârile sunt date de instanțe de recurs.
în cauză, Curtea a constatat că, pe de o parte, prin sentința civilă nr. 752 din 23 septembrie 2000, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 85/R din 14 februarie 2003, a Tribunalului Arad, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis plângerea petentului N.A., pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 387 din 28 noiembrie 2000, întocmit de Vama Vărșand și în consecință. s-a dispus anularea acesteia.
Totodată, Curtea a constatat că, pe de altă parte, Tribunalul București. secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și litigii de muncă, a respins, ca nefondată, cererea de anulare a deciziei nr. 541 din 10 iunie 2003 (prin care s-a respins contestația împotriva actului constatator nr. 1431/2000), în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice a municipiului București, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Generală Vamală Interjudețeană Arad, Biroul Vamal de Control și Vămuire la Frontieră Vărșand, sentință menținută prin decizia nr. 504 din 24 septembrie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Prin această din urmă decizie s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de N.A., reținându-se și că în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat.
Astfel cum s-a arătat în cele ce preced, cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care prin cea de a doua hotărâre, pronunțată între aceeași unitate, se încalcă cele definitiv stabilite printr-o hotărâre anterioară cu privire la același obiect și cauză.
Curtea a constatat, însă, că tripla identitate de părți, obiect și cauză nu este îndeplinită în cauză, astfel cum corect s-a reținut în decizia nr. 504/2004 și sentința nr. 1447/2004.
De altfel, se impune și precizarea că încălcarea autorității de lucru judecat, care justifică revizuirea unei hotărâri judecătorești, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârilor invocate, iar nu din considerentele acestora.
Prin urmare, constatându-se că în cauză nu sunt îndeplinite exigențele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost respinsă cererea de revizuire formulată de N.A.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2563/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 6024/2005. Contencios → |
|---|
