ICCJ. Decizia nr. 2643/2005. Contencios. Anulare certificat şi decizie emise de M.M.S.S.F. - A.N.P.H. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2643/2005
Dosar nr. 4145/2004
Şedinţa publică din 19 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 august 2003, reclamantul N.V. a chemat în judecată Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei - Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu handicap, solicitând anularea certificatului nr. 1433 din 9 iunie 2003 şi a deciziei nr. 3058 din 16 iulie 2003, prin care s-a constatat că nu se încadrează în criteriile medicale aprobate, ca persoană cu handicap care necesită protecţie specială.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pentru aceeaşi afecţiune de care suferă - hemiplegie dreaptă spastică, a avut statutul de persoană cu handicap grav, în perioada 1999 - 2001, astfel încât nu se justifică concluzia din actele emise în anul 2003, în sensul că prezintă complicaţiile unei boli, şi nu un handicap.
Prin sentinţa civilă nr. 144 din 28 ianuarie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că potrivit criteriilor medicale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, în cadrul afecţiunilor neurologice, pot beneficia de încadrarea într-o categorie de persoană cu handicap, numai cei care au avut un accident vascular cerebral cu deficit motor, anterior calităţii de asigurat în sistemul asigurărilor de stat, dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare.
Or, întrucât reclamantul era deja pensionar, la data producerii accidentului vascular cerebral, în anul 1999, nu se încadrează în prevederile ordinului, pentru a putea beneficia şi pe viitor, de statutul de persoană cu handicap care necesită protecţie socială.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamantul N.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a arătat că suferă de o boală gravă, pentru care a şi fost încadrat până în 2003, în prevederile OUG nr. 102/1999, astfel încât în mod greşit s-a apreciat că în raport cu dispoziţiile cuprinse în noile criterii medicale, nu mai are dreptul de a beneficia de protecţie specială.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea reţine că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a prevederilor Ordinului nr. 726 din 1 octombrie 2002 privind criteriile medico-sociale pentru încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, în vigoare la data emiterii actelor a căror anulare s-a cerut.
În anexa ordinului se prevede la Cap. II - afecţiuni neurologice, că se vor emite certificatele de încadrare într-o categorie de persoană cu handicap, numai pentru accidentele vasculare cerebrale cu deficit motor, apărute anterior calităţii de asigurat în sistemul asigurărilor sociale de stat, dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare.
Având în vedere vârsta reclamantului, în prezent 80 de ani şi data ivirii handicapului, în mod corect s-a respins acţiunea.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul N.V. împotriva sentinţei civile nr. 144 din 28 ianuarie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2641/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2653/2005. Contencios. Refuz reîncadrare în... → |
|---|
