ICCJ. Decizia nr. 2653/2005. Contencios. Refuz reîncadrare în funcţia de inspector vamal superior. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2653/2005
Dosar nr. 6881/2004
Şedinţa publică din 19 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 11 martie 2002, reclamanta H.L. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor, solicitând obligarea acesteia să o reîncadreze în funcţia de inspector vamal superior, conform deciziei Direcţiei Generale a Vămilor nr. 1163/2003.
În motivarea cererii sale, reclamanta a susţinut că prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă au fost anulate deciziile prin care a fost revocată Decizia nr. 1163/2002, astfel că în raport cu această situaţie, pârâta în mod nejustificat a refuzat punerea în aplicare a acesteia şi practic, reîncadrarea sa în funcţia de inspector vamal superior.
Prin sentinţa civilă nr. 702 din 15 aprilie 2004, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea, ca fiind inadmisibilă.
S-a reţinut că în ce priveşte adresa nr. 8818/2004, a Direcţiei Generale a Vămilor, prin care s-a comunicat reclamantei, motivul imposibilităţii reîncadrării în funcţie, nu constituie în sine un act administrativ de autoritate, de natură să producă efecte juridice prin el însuşi, dar nici dovada unui refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta H.L., motivat în drept, pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că în mod greşit s-a apreciat, ca fiind inadmisibilă, cererea sa; pe de o parte, adresa nr. 8818/2004, emisă de pârâtă, fiind în fapt, o manifestare de voinţă a acestuia, producătoare de efecte juridice, şi în acelaşi timp, dovada refuzului de soluţionare a unei cereri.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Prin acţiune, reclamanta a solicitat reîncadrarea în funcţia de inspector vamal superior, solicitând implicit să se constate refuzul nejustificat al Direcţiei Generale a Vămilor, de a pune în aplicare Decizia nr. 1163/2003.
De altfel, temeiul de drept al acţiunii este indicat ca fiind art. 1 din Lege nr. 29/1990, dispoziţie în conformitate cu care: „orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorităţi administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instanţei competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
Or, în cauză refuzul autorităţii pârâte de a da curs deciziei nr. 1163/2003, este evident exprimat prin adresa nr. 8818 din 3 martie 2004.
Astfel fiind, în mod greşit Curtea de Apel Bucureşti a apreciat, ca inadmisibilă, cererea reclamantei, rezumându-se la analiza din punct de vedere formal, a naturii juridice a adresei nr. 8818/2004, şi fără a sesiza în fapt efectul juridic,respectiv refuzul nejustificat de a soluţiona cererea reclamantei.
Aceasta, cu atât mai mult, cu cât în cauză s-a făcut dovada existenţei unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, prin care au fost anulate deciziile de revocare a deciziei nr. 1163/2003, situaţie de care profită implicit şi reclamanta.
Astfel fiind, urmează a se aprecia că în cauză se impune admiterea recursului, casarea sentinţei Curţii de Apel Bucureşti şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, pentru a soluţiona pe fond cererea reclamantei, având în vedere, totodată, şi susţinerile reclamantei-recurente făcute în acest sens, prin motivele de recurs.
Văzând dispoziţiile art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta H.L. împotriva sentinţei nr. 702 din 15 aprilie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2643/2005. Contencios. Anulare certificat şi... | ICCJ. Decizia nr. 2667/2005. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
