ICCJ. Decizia nr. 2670/2005. Contencios. Refuz emitere autorizaţii C.E.M.T. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2670/2005
Dosar nr. 7522/2004
Şedinţa publică din 19 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 30 ianuarie 2004, reclamanta SC E. SRL Bacău a solicitat obligarea Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, să emită pentru reclamantă, autorizaţii CEMT, pentru desfăşurarea transportului rutier internaţional de mărfuri.
Ulterior, la data de 28 aprilie 2004, reclamanta a depus o cerere prin care a precizat că solicită anularea art. 7 lit. a) din Normele metodologice privind repartizarea şi distribuirea autorizaţiilor CEMT, aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului nr. 368 din 30 septembrie 2003, prin care se impune transportatorilor o condiţie de vechime de cel puţin un an, raportat la data de 30 septembrie 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 243/2004, a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea a fost admisă, s-a anulat actul atacat şi Comisia de repartizare a autorizaţiilor CEMT a fost obligată să reanalizeze cererea reclamantei în prima şedinţă de repartizare, care se va desfăşura după data pronunţării sentinţei.
Instanţa a reţinut că reclamantei i s-a refuzat dreptul de a primi autorizaţii CEMT, deoarece nu îndeplinea condiţia de vechime prevăzută de art. 7 lit. a) din Normele aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului nr. 368/2003; că actul atacat are caracter normativ şi nu a fost publicat în monitorul Oficial al României; că actul atacat este nelegal, întrucât îngrădeşte accesul operatorilor de transport, posesori de licenţă, la autorizaţiile CEMT şi vine în contradicţie cu Ordinul nr. 1842/2001, prin care s-au aprobat Normele metodologice de autorizare şi efectuare a transporturilor rutiere.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat în esenţă că intimata-reclamantă nu a respectat procedura prealabilă de a ataca măsura de respingere a cererii sale, în termen de 5 zile de la data publicării listelor cu operatori declaraţi admişi la sediul Agenţiilor R.R. din teritoriu; că reclamanta nu întrunea condiţiile legale de acordare a autorizaţiilor CEMT.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a se adresa instanţei, cel ce se consideră vătămat într-un drept al său prin emiterea actului administrativ, trebuie să solicite organului emitent, anularea actului.
Se constată că reclamanta nu a parcurs această procedură prealabilă, condiţie de admisibilitate a acţiunii.
Nefiind respectate dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, acţiunea se impunea a fi respinsă ca inadmisibilă.
Neprocedând în acest sens, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală care se impune a fi desfiinţată.
De altfel, instanţa a încălcat şi dispoziţiile art. 132 C. proc. civ., întrucât cererea reclamantei, din data de 28 aprilie 2004, reprezintă o modificare a obiectului acţiunii, care a fost realizată după prima zi de înfăţişare şi fără acordul pârâtului.
De asemenea, prin sentinţă, instanţa a dat mai mult decât s-a cerut, având în vedere că a obligat comisia de repartizare a autorizaţiilor CEMT să reanalizeze solicitarea petentei, de acordare a autorizaţiilor CEMT, reclamanta neformulând o astfel de cerere.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentinţa se va modifica şi acţiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului împotriva sentinţei civile nr. 243 din 11 iunie 2004, a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată şi, în fond, respinge acţiunea formulată de SC E. SRL Bacău.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 267/2005. Contencios. Refuz emitere şi... | ICCJ. Decizia nr. 2671/2005. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
