ICCJ. Decizia nr. 2863/2005. Contencios. Nelegalitate desfasurare si rezultat concurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2863/2005
Dosar nr. 3041/2003
Şedinţa publică din 26 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 1 noiembrie 2001, reclamantul C.L. a chemat în judecată A.P.P.S. (C.S.), contestând organizarea şi rezultatele concursului din 28 iulie 1999 şi solicitând obligarea pârâtei să-l angajeze pe post de inginer silvic în structura TESA din cadrul C.S.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că notele obţinute în urma susţinerii concursului au fost acordate preferenţial, în final fiind admis contracandidatul său, care nu îndeplinea condiţiile minime de vechime în domeniul gospodăririi silvice. Prin sentinţa civilă nr. 181 din 17 iunie 2003, Curtea de Apel Ploieşti a respins acţiunea, ca inadmisibilă, reţinând că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
S-a reţinut că reclamantul nu a îndeplinit obligaţia legală a exercitării recursului graţios înainte de a se adresa instanţei, pentru anularea concursului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul C.L., susţinând într-o primă critică, că instanţa fondului nu s-a pronunţat efectiv asupra probei cu martori solicitată, tocmai pentru a dovedi că în cursul audienţei la directorul C.S., a criticat modul defectuos de desfăşurare a concursului, ceea ce în opinia sa echivalează cu demersul prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Recurentul a mai arătat că s-a adresat în scris, conducerii C.S., la 5 iunie 2000, cât şi Secretariatului General al Guvernului, la 2 august 2000, sesizând aceleaşi neregularităţi, toate aceste demersuri fiind făcute în cadrul termenului de un an de la afişarea rezultatelor concursului (9 august 1999).
În fine, recurentul a mai criticat hotărârea instanţei de fond, pentru omisiunea de a se pronunţa în legătură cu capătul de cerere privind constatarea ilegalităţii prin care i-au fost întrerupte relaţiile de muncă.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei pronunţate, în raport cu criticile formulate, urmează a se reţine că acestea nu se justifică.
Solicitând să se constate nelegalitatea concursului organizat pentru ocuparea unui post de inginer silvic, atât sub aspectul desfăşurării, cât şi al rezultatelor, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 29/1990.
În conformitate cu prevederile art. 5 din acest act normativ, acţiunea la instanţa de contencios administrativ este condiţionată de exercitarea în prealabil în procedura administrativă, procedură ce constituie o condiţie de admisibilitate.
Astfel fiind şi cum în cauză, reclamantul nu a putut proba îndeplinirea acestei exigenţe legale, în mod corect Curtea de Apel Ploieşti a respins acţiunea, ca inadmisibilă.
Contestarea verbală a modului de desfăşurare a concursului în cadrul unei audienţe la Directorul C.S., ca şi adresele formulate în acelaşi sens şi înregistrate la SecretariatulGeneral al Guvernului şi C.S., nu îndeplinesc condiţiile procedurii administrative prealabile, atât din punct de vedere al formei, cât şi al termenului, ele nefiind conforme cu dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990.
În aceste condiţii, soluţia instanţei de fond, de respingere a acţiunii, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile, urmează a fi apreciată ca fiind dată cu aplicarea corectă a legii.
De altfel, acţiunea reclamantului este şi tardivă, sesizarea instanţei de contencios fiind făcută cu mult peste termenul de 1 an prevăzut de art. 5 alin. ultim al Legii nr. 29/1990, faţă de momentul luării la cunoştinţă a rezultatelor concursului (9 august 1999).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.L. împotriva sentinţei nr. 131 din 17 iunie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 286/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2871/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
