ICCJ. Decizia nr. 2927/2005. Contencios. Anulare Hotărâre de Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2927/2005
Dosar nr. 826/2005
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 17 ianuarie 2003, reclamanta R.N.P., prin Direcţia Silvică Harghita, a chemat în judecată Guvernul României, pentru anularea parţială a HG nr. 1351/2001, anume poziţia 1 din Anexa nr. 6.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că la poziţia 1 din Anexa nr. 6 se găseşte drumul forestier care este proprietatea sa, făcând parte din patrimoniul Direcţiei Silvice Harghita, în baza HG nr. 15/1994 şi administrat ca atare, conform HG nr. 173/2001, astfel că nelegal a fost atestată, ca făcând parte din domeniul public al oraşului Borsec.
Iniţial, Curtea de Apel Târgu Mureş, prin sentinţa nr. 76 din 27 martie 2003, pronunţată de secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca nefondată, acţiunea.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul reclamantei, prin Decizia nr. 1027 din 10 martie 2004, a casat sentinţa nr. 76/2003 şi a trimis cauza, spre rejudecare, constatându-se că nu a fost pusă în discuţia părţilor, excepţia prevăzută de art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990, încălcându-se principiul contradictorialităţii.
În rejudecare, reţinând îndrumările din Decizia de casare, a fost pronunţată sentinţa nr. 275 din 8 noiembrie 2004, prin care Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins atât acţiunea reclamantei, cât şi cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantă pentru introducerea în cauză a Consiliului Local Borsec şi Consiliului Judeţean Harghita şi cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de Ministerul Administraţiei Publice.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu a dovedit că este titulara unui drept de proprietate recunoscut de lege care să îi fi fost vătămat, că prin actul administrativ a cărei anulare parţială se solicită, a fost atestată apartenenţa la domeniul public al judeţului Harghita, bunurile cuprinse în Anexele nr. 1 - 59 ce fac parte din hotărârea de Guvern, atestare ce are la bază inventarele aprobate de Consiliile locale şi apoi Consiliul judeţean, prin hotărâri care nu au fost contestate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta R.N.P., prin Direcţia Silvică Harghita, criticând hotărârea, în sensul că aceasta nu ar cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, că pe de altă parte, hotărârea este lipsită de temei legal, invocând prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Prin HG nr. 1351/2001, Anexa nr. 6, poziţia 1, nu a fost constituit dreptul de proprietate în favoarea unităţii administrativ-teritoriale - oraşul Borsec, ci această hotărâre atestă regimul juridic, are caracter declarativ asupra apartenenţei la domeniul public.
La baza acestei hotărâri de Guvern privind atestarea domeniului public al judeţului Harghita, au stat inventarele aprobate prin hotărâri ale Consiliului local şi Consiliului judeţean, hotărâri care au fost apoi confirmate, fiind atestate inventarele şi care nu au fost supuse vreunei contestaţii din partea recurentei-reclamante.
În aceste condiţii critica făcută sentinţei este nefondată, fiind judicios analizate susţinerile părţilor şi probele dosarului, instanţa de fond motivând complet şi la obiect în mod legal, soluţia. De asemenea, instanţa de fond corect a motivat în drept soluţia, constatând că reclamanta nu a dovedit că este titulara unui drept de proprietate care să îi fi fost vătămat în sensul art. 1 din Legea nr. 29/1990, că actul contestat a fost elaborat în baza şi în executarea legii - art. 21 din Legea nr. 213/1998.
În aceste condiţii criticile sunt nefondate, atestarea fiind făcută cu respectarea legii, adoptarea HG nr. 1351/2001 fiind legală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de fond, soluţionând cauza, a interpretat în mod corect, actul dedus judecăţii, că a pronunţat o hotărâre legală, că în raport cu considerentele expuse, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.N.P. R. - Direcţia Silvică Miercurea Ciuc, împotriva sentinţei nr. 275 din 8 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2925/2005. Contencios. Anulare parţială... | ICCJ. Decizia nr. 2928/2005. Contencios. Anulare parţială... → |
|---|
