ICCJ. Decizia nr. 2960/2005. Contencios. Anulare Ordonanţă SAFI INVEST S.A. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2960/2005
Dosar nr. 1864/1997
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 15 august 1996, astfel cum a fost precizată prin încheierea de şedinţă din 14 octombrie 1996 şi nota din 10 februarie 1997, reclamantul R.B. a chemat în judecată S.I. SA, C.N.V.M. şi F.M.O.A., solicitând anularea Ordonanţelor nr. 3 şi nr. 4/1996, emise de C.N.V.M. şi a deciziei C.N.V.M. nr. 1089 din 12 august 1996 şi obligarea S.I. SA să respecte prevederile contractuale înscrise în prospectul-adeziune şi să-i plătească sumele datorate.
La data de 6 decembrie 1996, reclamantul a renunţat la chemarea în judecată a F.M.O.A.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că, în calitate de investitor la F.M.O.A., administrat de S.I. SA, la data de 2 mai 1996 a depus o cerere de răscumpărare a 6 certificate de investitor, cumpărate în baza prospectului de emisiune semnalat şi ştampilat de S.I. SA care, după achitarea contravalorii acestora, a devenit contract.
Contractul prevede la punctul din fond că plata sumei se va face a 10-a zi lucrătoare de la depunerea cererii de retragere.
Reclamantul susţine că nu a primit nimic din sumele cuvenite în baza cererii de răscumpărare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 495 din 20 mai 1997, a respins excepţia privind neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, a respins capătul de cerere pentru anularea Ordonanţei nr. 3/1996 şi a art. 3 din Ordonanţa nr. 4/1996, emise de C.N.V.M., a admis în parte cererea privind anularea unor dispoziţii din Decizia nr. 1089 din 12 august 1996 a C.N.V.M. şi în consecinţă, a dispus C.N.V.M., introducerea la art. 1 din Decizia nr. 1089/1996, a alin. (IV), potrivit căruia la pct. 1.7 din Prospectul de emisiune al F.M.O.A., cu valabilitate de la 14 august 1996 se face precizarea că răscumpărarea certificatelor de investitor se va face conform art. 12 din OG nr. 24/1993, aprobată prin Legea nr. 83/1994, iar la anexa 1 la Prospect-Reglementări interne se va înlocui alin. (III) de la pct. 7, cu precizarea că răscumpărarea certificatelor de investitor se va face conform art. 12 din OG nr. 24/1993, aprobată prin Legea nr. 83/1994.
Instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, cu privire la despăgubiri şi a disjuns cererea reclamantului, pentru plata acestora, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs, reclamantul R.B. şi pârâta C.N.V.M.
În recursul său, reclamantul R.B. susţine în esenţă, că, deşi a depus cererea de răscumpărare cu 11 zile înaintea emiterii de C.N.V.M., a Ordonanţei nr. 4/1996, cererea sa nefiind onorată până în prezent, instanţa de fond a nesocotit probele depuse, pronunţând o soluţie nelegală.
C.N.V.M., în recursul său, susţine că numai adunarea generală a membrilor F.M.O.A. are competenţa de a stabili numărul minim de certificate ce se pot răscumpăra lunar; hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea atribuţiilor, instanţa pronunţând o soluţie care este de competenţa membrilor F.M.O.A.
Recursul declarat de C.N.V.M. este fondat.
În art. 20 alin. (5) din OG nr. 24/1993, aprobată prin Legea nr. 83/1994, se stipulează că: „Aprobarea de către A.V.M. (actuala C.N.V.M.) semnifică doar că ofertantul s-a conformat obligaţiilor sale legale de publicare a informaţiilor cerute. Aceasta nu implică în nici un fel aprobarea sau aprecierea din partea A.V.M., a calităţilor investiţiei în valorile mobiliare ce urmează a fi oferite".
Faţă de aceste prevederi legale, exprese şi imperative, C.N.V.M. avea competenţa numai de a aproba prin decizii publicarea de către fond, a informaţiilor necesare investitorilor, pentru a decide în cunoştinţă de cauză. Mai mult, C.N.V.M. nu are competenţa de a modifica în mod unilateral conţinutul Prospectului de emisiune, care reprezintă voinţa juridică valabil exprimată a investitorilor.
Prospectul de emisiune cuprinde clauzele de funcţionare ale F.M.O.A. ca societate civilă, astfel cum acestea sunt prevăzute în contractele societăţii.
Potrivit art. 5 cap. 1 din Regulamentul nr. 9/1996, organul de decizie al unui fond deschis de investiţii este adunarea generală a membrilor fondului, aceasta fiind competentă să hotărască asupra modificării contractului de societate sau cu privire la ocuparea unei societăţi de administrare.
Prin referendumul organizat în iulie 1996, majoritatea legală a membrilor fondului au votat varianta fond deschis de investiţii, administrat de SC S.I. SA şi a fost de acord cu modalitatea de răscumpărare a titlurilor, în situaţia în care suma aferentă a cererilor de retrageri depăşeşte diferenţa dintre lichiditatea efectivă şi lichiditatea minimă admisă (conform Instrucţiunilor nr. 7/1996 şi ulterior, Regulamentului nr. 9/1996), clauze care au fost introduse în urma votării, în conţinutul noului prospect.
Hotărârea pronunţată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor OG nr. 24/1993 şi cu încălcarea Regulamentului nr. 9/1996.
Prevederile art. 12 din OG nr. 24/1993 lasă investitorilor, libertatea de opţiune, cu privire la numărul de titluri pe care le pot răscumpăra.
Investitorul poate să-şi răscumpere, la cerere, o anumită parte din suma total investită sau suma integrală.
În temeiul dreptului lor de a hotărî liber asupra modului de plată, respectiv de răscumpărare într-o anumită situaţie, în condiţiile consultării din luna iulie 1996, membrii fondului care au alcătuit majoritatea deţinătorilor de titluri prevăzute de OG nr. 24/1993, au hotărât cu privire la modul de răscumpărare.
Instanţa de fond şi-a depăşit atribuţiile, pronunţând o soluţie care este de competenţa membrilor F.M.O.A.
Aşa fiind, se va admite recursul declarat de pârâta C.N.V.M., se va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii capătului de cerere privind anularea deciziei C.N.V.M. nr. 1089 din 12 august 1996.
Pe cale de consecinţă, recursul declarat de reclamant se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.N.V.M. împotriva sentinţei civile nr. 495 din 20 mai 1997 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge capătul de cerere privind anularea deciziei C.N.V.M. nr. 1089 din 12 august 1996.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul R.B. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2946/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2962/2005. Contencios. Constatare nulitate... → |
|---|
Vezi și alte spețe de contencios administrativ:
Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2960/2005. Contencios. Anulare Ordonanţă SAFI INVEST S.A. Recurs
