ICCJ. Decizia nr. 2966/2005. Contencios. Anulare hotărâre Comisie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2966/2005
Dosar nr. 7630/2004
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 8570/2002, reclamanţii G.I., G.Ş. şi G.M. au chemat în judecată Consiliul Judeţean Prahova, solicitând anularea hotărârii nr. 1 din 10 octombrie 2002 a Comisiei pentru analiza şi rezolvarea întâmpinărilor, întrucât în urma exproprierii suprafeţei de 12390 mp teren, au primit o despăgubire de numai 49.560 dolari SUA, care este cu mult mai mică decât valoarea reală a terenului.
Prin sentinţa civilă nr. 18 din 7 februarie 2003, Curtea de Apel Ploieşti a admis acţiunea, astfel cum a fost formulată.
Curtea Supremă de Justiţie, prin sentinţa nr. 147 din 20 ianuarie 2004, a admis recursurile declarate de Consiliul Judeţean Prahova şi Consiliul Local al municipiului Ploieşti, a casat sentinţa şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, reţinând că soluţia nu a fost motivată în fapt şi în drept.
După rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 145 din 3 iunie 2004, a fost admisă contestaţia şi a fost anulată hotărârea atacată. Instanţa a apreciat că preţul terenului expropriat a fost stabilit cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 33/1994, a anulat hotărârea atacată, urmând ca despăgubirile să fie stabilite de instanţa competentă, respectiv Tribunalul Prahova.
Împotriva acestei ultime soluţii au declarat recurs, pârâţii Consiliul Judeţean Prahova, Consiliul Local Ploieşti şi Primarul municipiului Ploieşti.
În recursurile lor, Consiliul Judeţean Prahova, Consiliul Local Ploieşti şi Primarul municipiului Ploieşti susţin că instanţa nu a analizat actele de la dosar şi nici Raportul de evaluare întocmit de SC P. SRL, fiind eronată susţinerea că despăgubirile au fost stabilite unilateral de Consiliul Judeţean Prahova.
Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Intimaţii G.I., G.Ş. şi G.M. sunt proprietarii terenului în suprafaţă de 1 ha. 3400 mp, situat în municipiul Ploieşti, în baza titlului de proprietate nr. 89786/2000. Din acest teren, suprafaţa de 12.390 mp se află în incinta R.A. T.P. Ploieşti care îl foloseşte de mai mulţi ani şi cu care s-a încheiat un contract de închiriere. Întrucât chiriaşii nu şi-au respectat obligaţiile asumate prin contract, intimaţii au fost de acord cu măsura exproprierii acestui teren. Prin hotărârea nr. 7 din 16 februarie 2001, Consiliul Judeţean Prahova a declarat de utilitate publică de interes local, suprafaţa de 12.390 mp.
Cu adresa nr. 082728/2001, Primăria municipiului Ploieşti comunică valoarea de piaţă propusă pentru despăgubiri, la 4 dolari SUA/mp, respectiv 49.560 dolari SUA pentru tot terenul. Intimaţii-contestatori au formulat întâmpinare şi memorii, arătând că nu sunt de acord cu suma stabilită cu titlu de despăgubiri.
Prin Hotărârea nr. 1 din 10 octombrie 2002, Consiliul judeţean Prahova aprobă suma de 4 dolari SUA/mp, propusă de Consiliul Local Ploieşti, comunicând intimaţilor că, în situaţia în care sunt nemulţumiţi, pot formula contestaţia prevăzută de art. 20 din Legea nr. 33/1994, la Curtea de Apel Ploieşti.
Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 33/1994 există două faze: una premergătoare exproprierii propriu-zise, respectiv declararea utilităţii publice (art. 5-11) şi unele măsuri premergătoare exproprierii (art. 12-20); art. 20 reglementând posibilitatea introducerii contestaţiei, fie de expropriator, fie de proprietari, când propunerile lor cu privire la despăgubiri au fost respinse, precum şi a doua fază (art. 21-29), având ca obiect exproprierea în sine (admisă sau respinsă de tribunal) şi stabilirea despăgubirilor care cuprind valoarea reală a imobilului (art. 26).
Întrucât expropriatorii nu s-au înţeles cu proprietarii în ce priveşte despăgubirile ce se vor acorda, aceştia din urmă erau îndreptăţiţi ca în baza art. 20 din Legea nr. 33/1994, să promoveze acţiunea în anularea hotărârii emisă de Consiliul Judeţean Prahova.
Aşa fiind, în mod legal instanţa de fond a admis contestaţia, urmând ca stabilirea despăgubirilor să se facă de tribunalul judeţean, potrivit dispoziţiilor art. 21 şi urm. din Legea nr. 33/1994.
Hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică, recursurile declarate de pârâţi vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâţii Consiliul Judeţean Prahova şi Consiliul Local Ploieşti şi Primarul municipiului Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 145 din 3 iunie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 296/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2967/2005. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
