ICCJ. Decizia nr. 2977/2005. Contencios. La încheiere (declinare de competenţă). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2977/2005
Dosar nr. 7728/2004
Şedinţa publică din 11 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
V.R., în contradictoriu cu Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, a solicitat anularea deciziei nr. 257 din 7 aprilie 2004, emisă de pârâtă şi obligarea acesteia să-i emită o nouă decizie prin care să i se stabilească pensia pentru întregul stagiu de cotizare în profesia de avocat şi să-i achite diferenţa de pensie din suma rezultată din calculul nou al pensiei şi pensia stabilită prin Decizia a cărei anulare o solicită.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 843 din 22 iunie 2004, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, conform art. 155 din Legea nr. 19/2000, art. 138 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor şi art. 12 alin. (6) din OUG nr. 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001.
Considerând hotărârea, nelegală, reclamanta a declarat recurs, susţinând că se impune modificarea hotărârii, prin stabilirea competenţei în favoarea Tribunalului Cluj, în raza căruia îşi are domiciliul, ea având drept de alegere, conform Codului de procedură civilă.
Recursul este fondat.
Conform art. 314 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, jurisdicţia sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocaţi se realizează potrivit sistemului public de asigurări sociale, respectiv Legea nr. 19/2000.
Art. 155 din Legea nr. 19/2000, prevede că litigiile privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv cele vizând refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, se soluţionează de tribunale.
Următorul articol, respectiv art. 156, prevede competenţa instanţei, în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul, reclamantul, în cazul cererilor îndreptate împotriva Casei Naţionale de Pensii sau a Caselor Naţionale de Pensii, iar în situaţia celorlalte cereri, competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul, pârâtul.
Conform art. 12 alin. (6) din OUG nr. 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001, jurisdicţia sistemului prevăzut la art. 1, care priveşte pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, se realizează în condiţiile prevăzute de lege şi de Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor.
Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor prevede în art. 138 alin. (1), că jurisdicţia sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocaţi se realizează prin instanţele competente de la domiciliul pârâtului.
În consecinţă, soluţia instanţei, de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, este legală, astfel că recursul fiind nefondat, urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.R. împotriva încheierii civile nr. 843 din 22 iunie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2967/2005. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 301/2005. Contencios. Anulare acte control... → |
|---|
