ICCJ. Decizia nr. 3079/2005. Contencios. Anulare decizie emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3079/2005
Dosar nr. 129/2005
Şedinţa publică din 17 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 8 aprilie 2004, reclamanta B.F. a solicitat anularea deciziei nr. 905 din 9 februarie 2004, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi şi obligarea pârâtei să-i recunoască gradul II de handicap.
În motivarea acţiunii s-a arătat că handicapul reclamantei este din naştere, a fost pensionată cu gradul II de handicap, însă prin actul atacat a fost încadrată la handicap mediu, gr. III, deşi boala sa nu s-a ameliorat.
Prin sentinţa civilă nr. 1065/2004, a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, reclamanta.
În motivarea recursului s-a arătat că handicapul său este congenital; că instanţa a reţinut greşit că nu doreşte să fie expertizată medical, pentru a se stabili gradul II de handicap.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
În cuprinsul încheierii de amânare a pronunţării din data de 25 noiembrie 2004 s-a consemnat faptul că instanţa, din oficiu, a pus în discuţia părţilor, necesitatea administrării probei cu expertiză medicală, însă reclamanta a precizat că nu doreşte administrarea nici unei probe şi nu deţine mijloace materiale necesare.
Faţă de această împrejurare, susţinerea recurentei nu este întemeiată. În măsura în care a apreciat că s-a comis o eroare materială în ceea ce priveşte consemnările din încheierea de amânare a pronunţării, avea la îndemână calea de rectificare prevăzută de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că cele consemnate în Decizia nr. 905/2004, sunt stabilite pe baza actelor medicale prezentate de petentă. Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, forul superior de specialitate în domeniu, a concluzionat că recurenta are un handicap mediu, gradul III (deficienţă funcţională medie). Această constatare s-a bazat pe aprecierea că handicapul locomotor congenital al petentei este de intensitate medie, datorată tulburărilor de statică şi mers, diagnosticul având la bază constatările medicale şi criteriile stabilite de Ordinul nr. 726/2002 al Ministerului Sănătăţii şi Familiei.
Întrucât recurenta nu prezintă tulburări de postură şi/sau gestualitate de intensitate accentuată sau gravă, Comisia nu a putut-o încadra în gradul II de handicap, astfel cum prevăd criteriile stabilite prin Ordinul Ministrului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002, emis în baza Legii nr. 519/2002.
Cum actul atacat nu încalcă dispoziţiile legale şi cum instanţa nu poate să se subroge în drepturile Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap, se constată că sentinţa este legală şi temeinică.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs care să poată fi analizate din oficiu de instanţă, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B.F. împotriva sentinţei civile nr. 1065 din 2 decembrie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3076/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3082/2005. Contencios. Recurs împotriva... → |
|---|
