ICCJ. Decizia nr. 3125/2005. Contencios. Refuz nejustificat răspuns. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3125/2005
Dosar nr. 793/2005
Şedinţa publică din 17 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 aprilie 2004, reclamanta S.M. a solicitat obligarea pârâtului Colegiul Medicilor din România, la eliberarea răspunsului ce se impune faţă de memoriul adresat acestuia, precum şi la plata de daune pe care le va preciza în faţa instanţei.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a adresat pârâtului, un memoriu - cerere care a fost înregistrat la 13 februarie 2004, dar nu a primit nici un răspuns de la acesta.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, conflicte de muncă şi litigii de muncă, prin sentinţa civilă nr. 2057 din 19 mai 2004, a declinat competenţa soluţionării cauzei, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
La data de 10 septembrie 2004, reclamanta şi-a precizat acţiunea introductivă, în sensul că solicită obligarea pârâtului la eliberarea răspunsului ce se impune faţă de memoriul - cerere adresat acestuia şi daune morale în cuantum de 1500 Euro, echivalentul a 60.900.000 lei.
Reclamanta a mai arătat că daunele morale solicitate sunt pentru întârzierea efectuării anchetei în legătură cu ilegalităţile săvârşite de anumite persoane din conducerea Direcţiei de Sănătate Publică Giurgiu, cu sprijinul Colegiului Medicilor din acest judeţ şi pentru lipsa unui răspuns în termen legal, la memoriul adresat pârâtului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2617 din 9 noiembrie 2004, a respins, ca prematur formulat, capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului să elibereze un răspuns la memoriul reclamantei şi ca neîntemeiat, capătul de cerere referitor la plata daunelor morale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în speţă, nu sunt respectate cerinţele art. 5 din Legea nr. 29/1990 şi art. 109 alin. (2) C. proc. civ., iar prejudiciul moral nu a fost dovedit, în sensul art. 998 şi 1169 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta S.M., susţinând, în esenţă, că instanţa, greşit a admis excepţia prematurităţii primului capăt de cerere.
Recursul nu este întemeiat.
Recurenta a precizat că cererea înregistrată de pârâtă, sub nr. 1923 din 14 mai 2004, constituie procedura prealabilă faţă de cererea iniţială nr. 493 din 13 februarie 2004, întrucât face trimitere directă la aceasta din urmă, arătând că nu i s-a dat nici un răspuns.
Această susţinere nu poate fi, însă, primită, deoarece reclamanta nu a indicat că cererea din 14 mai 2004 constituie procedura administrativă prealabilă în sensul art. 5 din Legea nr. 29/1990 şi nu a solicitat expres emiterea unui răspuns la memoriul iniţial.
Din conţinutul cererii în discuţie rezultă fără echivoc că aceasta aduce completări memoriului nr. 493 din 13 februarie 2004, cum a indicat expres însăşi reclamanta.
De altfel, Colegiul Medicilor din România i-a răspuns reclamantei, la data de 25 mai 2004, cu adresa aflată la dosar şi, mai mult, prin Decizia nr. 113 din 10 iunie 2004, a fost soluţionată şi contestaţia privind Decizia nr. 16 din 7 septembrie 2003, emisă de Colegiul Medicilor Giurgiu, prin care reclamanta a fost sancţionată cu „avertisment".
În atare situaţie, şi capătul de cerere privind obligarea pârâtului la daune morale, este neîntemeiat.
Faţă de cele ce preced, recursul declarat în cauză se priveşte ca nefondat şi va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.M. împotriva sentinţei nr. 2617 din 9 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3122/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3126/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
