ICCJ. Decizia nr. 3280/2005. Contencios. Anulare Hotarâre de Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3280/2005
Dosar nr. 8321/2004
Şedinţa publică din 24 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 27 aprilie 2004, reclamanta SC P.A. SA, oraş Otopeni, a solicitat anularea parţială a HG nr. 969/2002, în ce priveşte suprafaţa de 8985 mp de la poziţia 762 Anexa nr. 1 a hotărârii de guvern.
În motivarea acţiunii s-a arătat că Anexa nr. 1 la HG nr. 969/2002 nu a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 684/2002, ci a fost comunicată exclusiv Consiliului Judeţean Cluj, sub nr. 684 bis Monitorul Oficial; că actul contestat încalcă drepturi legitime ale reclamantei constituite în Decizia nr. 1826/1998 a Curţii Supreme de Justiţie.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României.
Prin sentinţa civilă nr. 1914/2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă, ca tardiv formulată şi a fost admisă cererea de intervenţie accesorie.
Instanţa a stabilit că HG nr. 969/2002, privind atestarea domeniului public al judeţului Cluj, precum şi a municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Cluj, cu excepţia municipiului Cluj-Napoca, a fost adusă la cunoştinţa publică, deci şi reclamantei, prin publicarea sa în M. Of. nr. 684/17.09.2002 şi ca urmare, de la această dată începe să curgă termenul de 1 an prevăzut de dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990.
S-a mai reţinut că anexele la HG nr. 969/2002 au fost publicate la aceeaşi dată, 17 septembrie 2002 în Monitorul Oficial al României nr. 684 bis, într-un tiraj de 22 exemplare comandate de Consiliul Judeţean Cluj, anexele neputând fi separate de hotărârea de guvern.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamanta.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că Anexa nr. 1 la HG nr. 969/2002 nu a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 684/2002, ci a fost comunicată exclusiv Consiliului Judeţean Cluj, sub nr. 684 bis Monitorul Oficial, iar recurenta a luat cunoştinţă de anexă, în februarie 2004, dată de la care începe să curgă termenul de 1 an prevăzut de dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Din actele dosarului se reţine că HG nr. 969/2002 a fost publicată în M. Of. nr. 684/17.09.2002, iar Anexele nr. 1 - 80 la HG nr. 969/2002 au fost publicate în M. Of. nr. 684 bis/17.09.2002, într-un tiraj de 22 exemplare comandate de Consiliul Judeţean Cluj şi comunicate exclusiv Consiliului Judeţean Cluj. Această situaţie rezultă din adresa nr. 2853/2004 a R.A. M.O., adresa nr. 13/A din 12 ianuarie 2004 a Secretariatului General al Guvernului, adresa nr. 909/2004/910/2004, a Consiliului Judeţean Cluj.
În aceste condiţii, actul contestat nu a fost adus la cunoştinţa publică, iar recurenta a luat cunoştinţă de acesta, la începutul lunii februarie 2004. Ca urmare, la data de 13 februarie 2004, reclamanta a formulat plângere prealabilă, iar la data de 27 aprilie 2004 a fost înregistrată acţiunea acesteia, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Faţă de cele mai sus reţinute, se constată că termenul de 1 an prevăzut de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, nu a fost depăşit.
În situaţia dată, calculul termenului de 1 an se face de la momentul luării la cunoştinţă de către petentă, a actului contestat, şi nu de la data de 17 septembrie 2002, dată menţionată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 684 bis. Data de 17 septembrie 2002 este în realitate, data publicării HG nr. 969/2002, fără anexe, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684, Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 bis fiind emis ulterior şi comunicat exclusiv solicitantului, Consiliul Judeţean Cluj.
Această situaţie rezultă cu certitudine şi din nota de subsol din Monitorul Oficial, Partea I, în care s-a publicat HG nr. 969/2002, notă în care se face menţiunea că „Anexele nr. 1 - 80 se publică ulterior".
Pentru considerentele expuse, constatând că nu a fost depăşit termenul de 1 an prevăzut de dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, termen care se calculează de la data luării la cunoştinţă de către recurentă, a actului atacat (prin comunicarea către aceasta, a Anexei nr. 1 la HG nr. 969/2002, de către Consiliul Judeţean Cluj), recursul va fi admis.
Pe cale de consecinţă, sentinţa se va casa şi cauza va fi trimisă, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.A. SA Otopeni împotriva sentinţei civile nr. 1914 din 30 septembrie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3266/2005. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 3281/2005. Contencios. Anulare Ordin M.Î.... → |
|---|
