ICCJ. Decizia nr. 3336/2005. Contencios. împotriva deciziei Secţiei Jurisdicţionale a Curţii de Conturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3336/2005
Dosar nr. 408/2004
Şedinţa publică din 27 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 69 din 19 decembrie 2002, pronunţată de Colegiul jurisdicţional Argeş, s-a admis contestaţia formulată de M.N. împotriva deciziei de imputare nr. 31 din 13 martie 1998, emisă de S.N.P. P. SA, privind suma de 411.877.611 lei, reprezentând lipsă în gestiune, pe care a anulat-o ca tardiv emisă.
Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, prin Decizia nr. 336 din 23 mai 2003, a respins recursul jurisdicţional declarat de intimata S.N.P. P. SA, sucursala B.A. Floreşti, filiala Leordeni, judeţul Argeş, reţinând legalitatea hotărârii atacate.
Împotriva deciziei sus-menţionate a declarat recurs, intimata, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă că în mod greşit s-a reţinut tardivitatea emiterii deciziei de imputare nr. 31 din 13 martie 1998, deşi în raport cu data luării la cunoştinţă a pagubei de către conducătorul unităţii, Decizia de imputare a fost emisă în termenul legal de 60 de zile prevăzut de art. 108 alin. (2) C. muncii.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 108 alin. (2) C. muncii anterior, termenul de 60 de zile pentru emiterea deciziei de imputare începe să curgă de la data când cel în drept să emită Decizia de imputare, a luat cunoştinţă de producerea pagubei.
Înăuntrul termenului legal de 60 de zile trebuie să se stabilească persoanele vinovate de producerea pagubei şi cuantumul exact al acesteia, pentru emiterea deciziei de imputare.
În speţă, conducerea unităţii recurente a luat cunoştinţă de existenţa prejudiciului, cu ocazia inventarului din data de 1 septembrie 1997, când s-a constatat o diferenţă în minus faţă de stocul inventariat de 700,7 tone, dată la care prejudiciul a devenit cert şi cunoscut de conducătorul unităţii recurente.
Întrucât termenul legal de 60 de zile a început să curgă de la data de 1 septembrie 1997, legal s-a reţinut tardivitatea deciziei de imputare emisă la 13 martie 1998.
Faptul că la 9 decembrie 1997, când s-a solicitat avizul din partea comisiei de disciplină pentru sancţionarea disciplinară a intimatului M.N., este nerelevant sub aspectul datei de la care conducerea unităţii a luat cunoştinţă de producerea pagubei, respectiv 1 septembrie 1997 şi a începerii curgerii termenului legal de 60 de zile pentru emiterea deciziei de imputare.
În acelaşi sens, este lipsită de relevanţă împrejurarea că la data de 28 ianuarie 1998, intimatul M.N. a fost schimbat din funcţia de gestionar, cu ocazia predării-primirii gestiunii efectuându-se inventarul prin care s-a constatat lipsa în gestiune.
Aşa fiind, recursul intimatei este nefondat şi urmează să fie respins potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.N.P. P. SA Bucureşti, sucursala B.A. Floreşti, agenţia T.A. Leordeni, împotriva deciziei nr. 336 din 23 mai 2003, a secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3333/2005. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 3344/2005. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
