ICCJ. Decizia nr. 3383/2005. Contencios. Anulare Hotărâre de Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3383/2005
Dosar nr. 8482/2004
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 17 ianuarie 2003, reclamanta R.N.P., prin Direcţia Silvică Harghita, a solicitat anularea poziţiilor nr. 28, 29, 30 din Anexa nr. 59 a HG nr. 1351/2001, plus cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin actul normativ atacat s-au aprobat bunurile care fac parte din domeniul public al judeţului Harghita, al comunelor, oraşelor şi municipiilor din acest judeţ, iar la poziţiile menţionate au fost trecute drumuri forestiere care se află în patrimoniul reclamantei, conform HG nr. 15/1994. S-a mai precizat că Anexa nr. 59 a HG nr. 1351/2001 (M. Of. nr. 537 bis/13.08.2002), nu a fost comunicată decât Consiliului Judeţului Harghita.
La data de 10 februarie 2003, Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în interesul Guvernului României, iar la data de 4 martie 2003, pârâtul a chemat în garanţie Ministerul Administraţiei şi Internelor, Consiliul Local al comunei Zetea şi Consiliul Judeţean Harghita.
Prin sentinţa civilă nr. 255/2004, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea, cererea de intervenţie şi cererea de chemare în garanţie au fost respinse. Această hotărâre a fost pronunţată în fond după casarea sentinţei civile nr. 69/2003, a aceleiaşi instanţe, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 1028/2004.
Instanţa a reţinut că reclamanta nu a depus plângerea prealabilă la Secretariatul General al Guvernului, conform art. 30 din HG nr. 555/2001 şi că oricum plângerea este tardivă, faţă de faptul că anexa la hotărârea de Guvern a fost publicată în M. Of. nr. 537 bis/13.08.2002, număr care a fost pus la dispoziţia celor interesaţi, prin Centrul pentru relaţii cu publicul al R.N. M.O.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen. reclamanta.
În motivarea recursului s-a arătat că a fost îndeplinită procedura reclamaţiei administrative în termen de 30 de zile de la data luării la cunoştinţă a actului atacat, care nu a fost publicat, Monitorul Oficial nr. 597 bis/2002 fiind trimis numai Consiliului Judeţean Harghita, deşi recurenta era abonată şi la monitoarele bis.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea apreciază că recursul este fondat.
La dosarul nr. 38/2003 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, se află reclamaţia administrativă adresată Guvernului României, la data de 15 noiembrie 2002. Plângerea prealabilă este corect formulată, conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990. HG nr. 555/2001 nu poate modifica Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, instanţa de fond reţinând eronat că aceasta cuprinde dispoziţii speciale. Oricum, plângerea fiind adresată Guvernului României, registratura Guvernului o direcţionează Secretariatului General.
Din actele dosarului rezultă cu certitudine că Anexa nr. 59 a HG nr. 1351/2001 a fost publicată separat de hotărârea de guvern şi la o dată ulterioară.
Astfel, HG nr. 1351/2001, fără anexe, a fost publicată în M. Of. nr. 537/13.08.2002. Anexa nr. 59 a fost publicată în M. Oficial nr. 537 bis/13.08.2002. Deşi Monitorul Oficial nr. 537 bis apare cu data de 13 august 2002, în realitate a fost publicat la data de 22 august 2002 şi transmis exclusiv Consiliului Judeţean Harghita, astfel cum rezultă din adresa nr. 353/2004 a R.A. M.O. În aceste condiţii, anexa atacată nu a fost adusă la cunoştinţa publică, deci nici la cunoştinţa recurentei. Abia la data de 30 octombrie 2002, reclamanta-recurentă a luat cunoştinţă de actul contestat, prin adresele nr. 1826 din 31 octombrie 2002 a Ocolului Silvic Homorod şi nr. 1825 din 30 octombrie 2002 a Ocolului Silvic Zetea.
Faţă de această dată, plângerea prealabilă din data de 15 noiembrie 2002 este formulată în termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentinţa se va casa şi cauza va fi trimisă, aceleiaşi instanţe, spre judecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Direcţia Silvică Miercurea Ciuc împotriva sentinţei civile nr. 255 din 25 octombrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3374/2005. Contencios. Revizuire. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 3385/2005. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
